Ухвала суду № 43118650, 11.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2015 р. Справа№ 914/364/15

за позовом позивача-1: Приватного підприємства «Д» «Торговий дім Тернопіль», м.Київ

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», м.Тернопіль

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків недійсності правочину

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Кузь А.В. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Кузь А.В. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Козак Б.В. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством «Д» «Торговий дім Тернопіль», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів та до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», м.Тернопіль про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №10795, між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 06.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015р. Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. у зв'язку з неявкою позивача-1 та для надання сторонам по справі можливості подати витребувані судом документи.

Позивач-1 явки повноважного представника в судове засідання 11.03.2015р. повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Представник позивача-2 в судове засідання 11.03.2015р. з'явився, долучив до матеріалів справи додаткові документи та письмові пояснення (вх.№10167/15 від 11.03.2015р.), а також спільну заяву ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль» та ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» (вх.№1034/15 від 11.03.2015р.) про відмову від позовних вимог до відповідача-1 - ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль». Надав усні пояснення по суті спору та просив вказану заяву задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання 11.03.2015р. з'явився, пояснень по суті спору не надав.

Представник відповідача-2 в судове засідання 11.03.2015р. з'явився, долучив до матеріалів справи заяву (вх.№10216/15 від 11.03.2015р.) про застосування позовної давності, а також додаткові документи (вх.№10215/15 від 11.03.2015р.). Зазначив, що Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» згідно із Положенням про вказане відділення банку не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих банком повноважень, окрім цього воно виключене з Державного реєстру банків до моменту подання ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль» та ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» позовної заяви до суду, а відтак не може бути представником ПАТ «Банк Форум» у судах, відтак, подав заяву (вх.№10310/15 від 11.03.2015р.) про передання вказаної справи за підсудністю господарському суду м.Києва.

Судом встановлено наступне:

Між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (відповідач-2 по справі; банк за договором) та Закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (позивач-2, відповідач-1; позичальник аз договором) укладено кредитний договір №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., за яким банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000,00грн. (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава /іпотека/, зокрема, договір іпотеки комерційної нерухомості, що належить позичальнику на праві власності, знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м. та укладається між ЗАТ «Агрокомбінат» та Тернопільською філією АКБ «Форум», заставною вартістю 8964000,00грн. На виконання вказаного пункту договору, сторонами укладено іпотечний договір від 26.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований в реєстрі за №10795.

Із позовної заяви вбачається, що ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та його єдиний учасник ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль» звернулись до суду із позовною заявою про визнання вказаного договору іпотеки недійсним, оскільки зі сторони ЗАТ «Агрокомбінат» його підписано особою, повноваження якої не надавались жодним рішенням зборів чи правління цього товариства, а в іпотеку передано невизначене майно. У позовній заяві визначено відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (відповідач-1 по справі) та Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» (відповідач-2 по справі).

В той же час, через канцелярію господарського суду подано спільну заяву позивачів (вх.№1034/15 від 11.03.2015р.), підписану їх повноважними представниками, про відмову від позовних вимог до відповідача-1 - ТзОВ «Агкомбінат-Тернопіль».

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач, серед іншого, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Зважаючи на те, що відмова позивачів від позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-1 - ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приймає вказану заяву позивачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-1 слід припинити.

Також суд звертає увагу, що ч.1 ст.21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

У ч.4 ст.28 ГПК України зазначено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.7 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Так, проаналізувавши долучене до матеріалів справи Положення про Відділення №3500 «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суд приходить до висновку, що вказаному відокремленому підрозділу ПАТ «Банк Форум» не надано повноважень стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені ПАТ «Банк Форум». Окрім цього, до матеріалів справи долучено лист Національного банку України №41-114/48876 від 03.09.2014р., яким повідомлено про те, що 01.09.2014р. внесено запис про виключення з Державного реєстру банків відділення №350 «Тернопільська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

У відповідності до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є: м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7.

Оскільки провадження по справі щодо відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» припинено, а місцезнаходженням відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» як юридичної особи є м.Київ, то дана справа за територіальною підсудністю підсудна господарському суду м.Києва.

Відтак, заява ПАТ «Банк Форум» про передання справи за підсудністю господарському суду м.Києва підлягає до задоволення.

Щодо посилань представника позивача-2 на ч.3 ст.17 ГПК України, у якій зазначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, та його заперечень щодо передання справи за підсудністю господарському суду м.Києва з цього приводу, суд звертає увагу на роз'яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду у п.20.6 Постанови №10 від 24.10.2011р., де зазначено, що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

В той же час, висновок про те, що справа не підсудна даному господарському суду зроблено не внаслідок заміни чи залучення іншого відповідача, а з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Зазначеною нормою встановлено процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників, тобто кожен із них самостійно і незалежно від інших співучасників реалізує процесуальні права і несе обов'язки.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В той же час, у поданій позовній заяві позивачем-2 та відповідачем-1 вказано одну і ту ж особу, а саме - ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», що свідчить про поєднання позивача та відповідача в одній особі, що з огляду на вищенаведені норми процесуального закону є неприпустимим, так само як і представництво цих сторін однією особою (представником за довіреністю), оскільки призводить до так званого конфлікту інтересів.

При порушенні провадження по справі судом звернуто увагу на вказані обставини, а тому, в порядку ст.65 ГПК України, кожного із позивачів ухвалою суду зобов'язано надати, серед іншого, обґрунтування підстав позову та визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та подати їх нормативно-правове обґрунтування, оскільки позовних вимог до відповідача-1 фактично не було заявлено.

В судове засідання 23.02.2015р. ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль» явки повноважного представника не забезпечено, з'явився лише представник ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль». Вимог ухвали суду від 06.02.2015р. позивачами не виконано, витребуваних судом документів не подано, ані позивачем-1, а ні позивачем-2 не визначено позовних вимог до відповідача-1.

Згідно ч.1 ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя також може вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Натомість, судом повторно надано позивачам можливість самостійно обґрунтувати підставність звернення із позовною заявою саме до господарського суду Львівської області, шляхом визначення позовних вимог до відповідача-1. Крім того, судом, ухвалою від 23.02.2015р., витребувано у відповідача-2 документи на підтвердження повноважень філії в частині представництва юридичної особи, зокрема, положення про Тернопільську дирекцію ПАТ «Банк Форум» та довіреність на керівника дирекції на право представляти юридичну особу в суді, що також вчинено з метою визначення підсудності даного позову.

В судове засіданні 11.03.2015р. позивачем-1 явки повноваженого представника повторно не забезпечено, з'явився лише представник позивача-2. Однак, позовних вимог до відповідача-1 ані ПП «Д» «Торговий дім Тернопіль», ані ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» не визначено. Натомість позивачами подано до суду спільну заяву про відмову від позову в цій частині.

Таким чином, підсумовуючи, слід вказати, що підставою для порушення провадження у вказаній справі господарським судом Львівської області стало саме місцезнаходження відповідача-1 - ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», до якого позивачами не заявлено позовних вимог і у позові до якого позивачі в подальшому відмовились, подавши спільну заяву (вх.№1034/15 від 11.03.2015р.), підписану їх повноважними представниками, яку прийнято судом, що стало підставою для припинення провадження у справі в цій частині в порядку, визначеному ст.80 ГПК України.

Таким чином, суд, здійснивши з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору передбачені ст.65 ГПК України дії, встановив, що вказана справа не підлягає до розгляду господарським судом Львівської області, що узгоджується також із роз'ясненнями, наданими Пленумом Вищого господарського суду у п.20.2 Постанови №10 від 24.10.2011р. Так, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє твердження позивача-2 про безпідставність передання вказаної справи за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.15, ст.17, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» - припинити.

2. Справу №914/364/15 за позовом Приватного підприємства «Д» «Торговий дім Тернопіль», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №10795, між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» та застосування правових наслідків недійсності правочину, передати за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя Щигельська О.І.