Ухвала суду № 43118570, 12.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7287/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо порушення строків направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014р. №45742931 по виконанню вимоги ДПІ в Біляївському районі №Ф-1302У від 20.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 1267,95 грн.

Позов обґрунтовував тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014р. відповідачем направлено на адресу боржника лише 12.12.2014р., тоді як, відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», така постанова мала бути надіслана йому не пізніше наступного робочого дня після її прийняття.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2015р. позов задоволено. Визнано неправомірними дії відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в частині порушення строків направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014р. ВП №45742931.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з неповним зясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не враховано, що відповідач є органом державної влади, який фінансується з державного бюджету України, тому відправка всієї кореспонденції здійснюється лише після фінансування Головного управління юстиції в Одеській області. Права боржника недотриманням строків відправки постанови про відкриття виконавчого провадження порушені не були, тоді як останній ухиляється від сплати боргу згідно вимоги №Ф-1302У від 20.08.2014р.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, постановою від 09 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо виконання вимоги ДПІ у Біляївському районі Одеської області №Ф-1302У від 20.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в сумі 1267,95 грн. Надано боржнику строк до 15.12.2014р. для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримано 21.12.2014р., тобто поза строком, наданим державним виконавцем для самостійного її виконання.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем, встановлених ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», строків направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що стало підставою для задоволення поданого ОСОБА_1 позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014р. направлено на адресу боржника 12.12.2014р., тобто з пропуском строків, встановлених ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Варто зазначити, що 10.12.2014р. та 11.12.2014р. не являються а ні святковими, а ні вихідними днями.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області посилається на те, що 09.12.2014р. ним спрямовано постанову від 09.12.2014р. із супровідним листом до канцелярії для відповідного пакування та маркування, однак у звязку з тим, що Відділ є органом державної влади, який фінансується з державного бюджету, відправка всієї кореспонденції здійснюється лише після фінансування Головного управління юстиції в Одеській області.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено безумовний обовязок державного виконавця щодо направлення постанови сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Більше того, апелянтом, як субєктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді, не надано доказів наявності обєктивних причин, що зумовили несвоєчасне направлення ОСОБА_1 постанови від 09.12.2014р.

Судова колегія не бере до уваги посилання відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на невиконання позивачем вимоги про сплату недоїмки №Ф-1302У від 20.08.2014р., оскільки зазначена обставина не впливає на вирішення даного спору.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_3