Рішення № 43118484, 12.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2015 р.Справа № 916/156/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 8788,95грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 9788,95грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.15р. порушено провадження у справі №916/156/15-г.

30.01.2015р. від позивача надійшло клопотання(вх.№2672/15 від 30.01.2015р.) про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву(вх.№3785/15 від 10.02.2015р.), та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, в обґрунтування відзиву зазначає про те, що з наданих позивачем документів видно, що необхідність проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи визначалася не за висновками автотоварознавчого дослідження, а на підставі рахунку-фактури №ТЦ-0001767 від 29.11.2013р. з калькуляцією №1.002.13.1 від 03.12.2013р. Тобто, розмір шкоди визначався не за автотоварознавчим дослідженням фахівця-оцінювача, а особами, які не є суб'єктами оціночної діяльності та не наділені відповідними повноваженнями для проведення оцінки майна Отже, з наданих документів відомо, що розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, взагалі не було проведено. З урахуванням вищевикладеного, констатує, що належним доказом розміру заподіяного збитку, згідно з вимогами закону, має бути лише відповідний висновок спеціаліста - автотоварознавця або звіт експерта, який має бути складений з урахуванням об'єктивних відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП без порушень Методики. Крім того, при складанні акту огляду від 25.11.2013р. транспортного засобу «Nissan Х-Тrаіl» д/н АХ 5388 ЕА, було порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395 (в редакції наказу Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009р. №1335/5/1159.), а саме, п. 5.2 р. 5 Методики, у відповідності до якої проводилося це дослідження пошкодженого автотранспорту, а саме: «у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату». Тобто, при проведені акта огляду, СК «ОСТРА» не була повідомлена про дату, місце та час проведення, що не дало можливості її представникам бути присутнім на ньому та захистити права і законі інтереси компанії. Таким чином, у зв'язку з відсутністю СК «ОСТРА» при складанні протоколу огляду транспортного засобу «Nissan Х-Тrаіl» д/н АХ 5388 ЕА, СК «ОСТРА» не може погодитись з деякими роботами, а також з відповідними позначками у даному акті, щодо заміни, деяких запчастин. Також, додатково повідомляє, що надані до калькуляції №1.002.13.1 від 03.12.2013р. фотознімки, мають низьку якість, що не дає змоги СК «ОСТРА», об'єктивно оцінити характер пошкоджень автомобілю, а також на даних фотознімках немає доказу того, що у транспортному засобі «Nissan Х-Тrаіl» д/н АХ 5388 ЕА дійсно було деформовано кріплення бамперу, а також тримач бамперу, а тому просимо надати фотознімки цих пошкоджень у кольоровому вигляді. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0123944 від 04.09.2013р., франшиза становить 1000,00грн. Таким чином, дійсна сума матеріального збитку, завданого позивачу, повинна бути зменшена на суму франшизи.

10.02.2015р. відповідач надав клопотання (вх.ГСОО№2-715/15 від 10.02.2015р.) про витребування доказів. В обґрунтування наданого клопотання відповідач зазначає про те, що ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" не може погодитись з деякими пошкодженнями які зазначені у акті огляду, а також калькуляцією №1.002.13.1 від 03.12.2013р., щодо заміни деяких запчастин, так як у ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" немає зовсім фотознімків цих пошкоджень, тому для підтвердження таких пошкоджень транспортного засобу „Nissan X-Trail" д/н АХ 5388 ЕА відповідач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" фотографічні докази, високої якості пошкодження транспортного засобу „Nissan X-Trail" д/н АХ 5388 ЕА.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.15р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" (2-715/15 від 10.02.2015р.) про витребування доказів - задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" фотографічні докази, високої якості пошкодження транспортного засобу „Nissan X-Trail" д/н АХ 5388 ЕА.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.15р. виправлені описки допущені у п. 2 та п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 10.02.2015р. у справі по справі №916/156/15-г, зазначивши вірно: "Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" фотографічні докази, високої якості пошкодження транспортного засобу „Nissan X-Trail" д/н АХ 5388 ЕА; Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надати витребувані документи до канцелярії суду у 25 лютого 2015р.".

23.02.15р. від позивача надійшли заперечення щодо доводів, зазначених у відзиві(вх.№4802/15 від 23.02.15р.), згідно яких вважає, що доводи наведені відповідачем у відзиві є необгрунтованими, суперечать чинному законодавству, а отже його прохання про відмову у задоволенні позовних вимог не може бути задоволено. Так у запереченнях зазначає про те, що Договором добровільного страхування наземного транспорту №101366Га/13х від 22.04.2013р., укладеним між СК «АХА Страхування» та Поповим Володимиром Олександровичем не передбачено проведення експертної оцінки вартості пошкодження автомобіля. Відповідно до умов Договору, а саме, п. 15, розрахунок страхового відшкодування було проведено з урахуванням п. 25.11.1. «На базі авторизованої СТО» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість ремонтних робіт, запчастин, деталей, обладнання матеріалів, що виявляється виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО. Авторизована СТО - СТО , яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортних засобів певної марки згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угод з дилером тощо). Так, Позивачем відповідно до умовам Договору, на підставі Рахунку-Фактури №0001767 від 29.11.2013р. з доданою калькуляцією по системі «Аudatех», ТОВ «Технік Центр», інших зібраних по справі документів було, розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 9788,95грн., ідо також підтверджується наявними у справі доказами. Калькуляція була проведена з урахуванням всіх вимог Законодавства, тобто по системі «Аudatех», - програма для складання кошторису відновлювального ремонту транспортного засобу, рекомендована п. 59 додаток 8 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Так, Вищий Господарський суд в постанові від 23.08.2011р. по справі 42/92 прийшов до висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого Господарського суду України від 04.02.2013р. по справі №5015/2876/12, в якій зазначено, що доводи скаржника про необхідність доведення розміру збитків виключно шляхом проведення оцінки професійним оцінювачем відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не узгоджуються з нормами законодавства про страхування. Верховним судом України в листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011р. роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити фактичної (реально) суми встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Щодо повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу: Як відповідач у своєму відзиві сам зазначив про те, що згідно п. 5.2 р. 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, «у разі потреби виклик заінтересованих осіб..». Тобто в чинному законодавстві України відсутні будь-які норми, які б зобов'язували проводити огляд автомобіля в присутності представників СК «Остра». Крім того, в акті огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром СК «АХА Страхування» Нейфоновим Д.О. було зазначено перелік пошкоджень, які збігаються з пошкодженнями зафіксованими в первинній довідці ДАІ працівниками авто інспекції, яка була видана на місці ДТП постраждалій особі - Попову Володимиру Олександровичу. Також даний акт був підписаний самим Поповим В.О.

23.02.2015р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх.ГСОО№2-970/15 від 23.02.2015р.), відповідно до якої, у зв'язку з тим, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а саме на 1000грн., просить суд стягнути з відповідача 8788,95грн.

23.02.2015р. від позивача надійшло клопотання(вх.№4803/15 від 23.02.2015р.) про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

11.03.2015р. від позивача надійшло клопотання(вх.№6441/15 від 11.03.2015р.) про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

23.11.2013р. в м. Харкові по вул. Полт. Шлях відбулася ДТП за участю транспортних засобів „Nissan", д/н АХ 5388 ЕА, яким керував Попов Володимир Олександрович, та «Рено», д/н АХ 9732 ЕВ, яким керував Бєкєтов Володимир Володимирович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ОСТРА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0123944.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно з умовами договору страхування №101366Га/13х від 22.04.2013р., транспортний засіб „Nissan", д/н АХ 5388 ЕА, який належить Попову Володимиру Олександровичу (Страхувальник) на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі Страхового акту №1.002.13.13407/VЕSКО42923 від 04.12.2013р. та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9788,95грн., що підтверджується платіжним дорученням №76103 від 05.12.2013р.

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.

05.12.2013р. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/10824/13-п(3/642/2443/13) було встановлено, що Бєкєтов Володимир Володимирович порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, провину визнав та зазначив, що ДТП допустив ненавмисно. Автомобілі застраховані. Провина Бєкєтова В.В. у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013р. Отже, суд постановив Бєкєтова Володимира Володимировича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340грн.

Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 9788,95грн.

Відповідачу було направлено регресну вимогу №1841/2 від 26.05.2014р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але наданий час страхове відшкодування користь позивача відповідачем не сплачено.

Вищевикладене зумовило звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до суду з даним позовом та уточненням до нього до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" відповідно до яких, у зв'язку з тим, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а саме на 1000грн., просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 8788,95грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частина 1 ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідачем також зазначено, що згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, розмір фрашизи становить 1000грн.

Крім того, пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, із врахуванням вимог вищевикладеного законодавства, а також вищевстановлених обставин справи, суд вважає що уточнена позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 8788,95грн. є обґрунтованою, підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та підлягає судом задоволенню.

Ствердження відповідача викладені у відзиві на позов до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнена позовна вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 8788,95грн., є обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,13, код ЄДРПОУ 14288111) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 26503253730300, в Банк АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 8788(вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім)грн.95коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2015р.

Суддя С.Ф. Гут