Рішення № 43118414, 12.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015Справа №910/2316/15-гЗа позовом Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 985,83 грн.

Суддя В.О. Демидов

За участю представників:

від позивача: Літуча Г.М. (довіреність № б/н від 13.01.15);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.02.2015 позивач - Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 28.01.2015 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» заборгованості в порядку регресу в розмірі 6 985,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору страхування № AS 36385 від 13.11.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП), виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 6 985,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2316/15-г та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015.

В судове засідання 19.02.2015 прибув представник позивача, надав пояснення у справі та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 не прибув, причин неявки суд не повідомив, проте 17.02.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав заперечення на позовну заяву в якій не заперечував проти виплати страхового відшкодування в розмірі 5 594,09 грн., розгляд справи просив здійснювати без участі представника відповідача.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2015.

В судове засідання 12.03.2015 прибув представник позивача, надав пояснення у справі та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2015 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

19.02.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/4807 від 17.02.2015 щодо інформації відповідно до полісу № АС/5691628.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.11.2013 між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Апокіним Данилом Ігоровичем укладено договір страхування № AS 36385 (далі за текстом - договір), предметом якого, відповідно до додаткової угоди № 1 від 16.11.2014 до договору добровільного страхування автотранспортних засобів № AS 36385 від 13.11.2013 є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz C230» державний номерний знак АА 0227 ОІ.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору визначено строк його дії з 16.07.2014 по 12.11.2014 (відповідно до п.8 договору).

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та відповідно до п. 7 договору вигодонабувачем є страхувальник.

16.07.2014 о 10 год. 50 хв. в м. Києві на просп. Науки 15/17, громадянин Зима Руслан Васильович, керуючи автомобілем «Aydi А6», державний номерний знак АМ 8221 ВК, при русі заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ, було пошкоджено, що підтверджується розширеними відомостями про дорожньо-транспортну пригоду № 9412728, виданою Голосіївським м. Києва.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.7.2014 у справі № 752/11644/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), ДТП відбулась внаслідок порушення водієм Зимою Русланом Васильовичем п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в результаті чого останнього визнано винним у скоєнні правопорушення.

В матеріалах справи міститься повідомлення про подію з транспортним засобом №171/14/03/ТП25/00/0 від 16.07.2014 за договором добровільного страхування № AS 36385 від 13.11.2013, про настання страхового випадку, який трапився 16.07.2014 з транспортним засобом «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ, в якій страхувальник просить здійснити виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП на рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №487/14 експертного авто товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ від 29.07.2014, розробленого на підставі системи «Audatex», вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 6 985,83 грн. При цьому експерт виходив з розрахунку ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ , моделі 2008 року випуску, в розмірі 332 822, 33грн.

Відповідно до страхового акту № 171/14/03/ТР25/00/2 від 15.09.2014 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивачем узгоджено суму виплати страхового відшкодування за договором страхування №AS36385 від 13.11.2014 в розмірі 7 975,40 грн.

Матеріали справи містять наряду-замовлення №УС-К-0424 від 12.09.2014, виставленого фізичною особою-підприємцем Усовим Олегом Валерійовичем на ремонті роботи транспортного засобу «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ, в сумі 7 975,40 грн.

Позивачем на виконання умов договору позивачем було здійсненно виплату страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ, в сумі 7 975,40 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №603 від 16.09.2014, на виконання квитанції № 095974 від 12.09.2014 (копія міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи містять заяву позивача № 5/2-301 від 29.10.2014 про сплату страхового відшкодування в розмірі 6 985, 83 грн., направлену на адресу відповідача, цінним листом №0102413487126.

На вказану вимогу відповідач відповіді не надав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.7.2014 у справі № 752/11644/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Зима Русланом Васильовичем п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в результаті чого останнього визнано винним у скоєнні правопорушення.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем 16.09.2014 сплачено страхове відшкодування в сумі 7 975,40 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 603.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/5691628, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Aydi А6», державний номерний знак АМ 8221 ВК.

Згідно страхового акту № 171/14/03/ТР25/00/2 від 15.09.2014 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, розмір страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу склав 7 975,40 грн

Проте, суд приймає до уваги відзив відповідача, в якому останній не погоджується із сумою позовної заяви в розмірі 6 985,83 грн., оскільки має зауваження до визначення ринкової вартості застрахованого позивачем транспортного засобу при складанні звіту автотоварознавця №487/14 від 29.07.204. Експерт при здійсненні розрахунків щодо суми відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ , зазначив, що даний транспортний засіб є моделлю 2008 року випуску, ринковою вартістю в розмірі 332 822, 33грн., проте застрахований позивачем транспортний засіб «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак АА 0227 ОІ, відповідно до п. 3 договору є моделлю 2007 року, і тому, відповідно до ринкова вартість застрахованого позивачем автомобіля на момент скоєння ДТП була меншою та з урахуванням курсу коливання долару сума відновлювального ремонту транспортного засобу складає 6 104,09 грн.

Суд погоджується з даними доводами відповідача.

Полісом № АС/5691628 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 594,09 грн. з розрахунку 6 104,09 грн. (вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу та роком випуску) - 510,00 грн. (франшиза.)

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 5 594,09 грн. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7 Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, м. Київ, вул.. Горького, буд. 9, кВ. 2, код 26052299) страхове відшкодування в сумі 5 594 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 17.03.2015.

Суддя В.О. Демидов