Ухвала суду № 43118346, 11.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа № 818/2976/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

заявника - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що після постановлення рішення у даній справі він знайшов рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян №1-29/2007). В цьому рішенні (пункти 4,5) Конституцій Суд України посилаючись на зміст положень Конституцій України та Бюджетного кодексу України робить висновок, що закон про Державний бюджет України, як правовий акт, має особливий предмет реагування відмінний від інших законів України, цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дії чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове реагування. Якби він знав про такий висновок Конституційного Суду, то обовязково б на нього посилався, і тоді рішення у справі було б іншим. Також під час ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2015року заявник виявив підшиті там накази по Головному управлінню №260-0 від 01.08.2014р. з якими нікого і досі не ознайомлено і згідно яких скасовується виплата преміювань і доплат лише на III квартал 2014р. Наказу на припинення виплат премій, будь-яких інших стимулюючих виплат у ІУ кварталі немає, тобто на виплату заявнику зарплати у IV кварталі грошей немає, а на виплату премій і матеріальної допомоги іншим є. Наступною нововиявленою обставиною заявник називає пілотне рішення Європейського суду, що вже приймалося з аналогічних порушень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 20.03.1952року (рішення Європейського суду від 08.11.2005р. по заяві №63134/00). В пункті 26 Суд зазначає, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (див, рішення у справі «Буров проти Росії»). Враховуючи, що трудовий договір з відповідачем не розірвано і не змінено за домовленістю сторін відповідно до ст.652 ЦК України, а тому згідно остаточного рішення Європейського суду у подібних відносинах відповідач не вправі порушувати права заявника, передбачені законом і трудовим договором, завдавати йому матеріальної шкоди посилаючись на зменшення бюджетних асигнувань. Крім того, заявник виявив порушення відповідачем вимог «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади...», затвердженої поставою КМУ від 30.11.2011р. №1242, що на його думку є також нововиявленою обставиною. Ще одною ново виявленою обставиною заявник зазначає наступне: В постанові суду від 17.12.2015року позивачу, зокрема, було відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити виплату допомоги на оздоровлення відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про державну службу». Суд вважав що така допомога у розмірі 0.5 ставки позивачу нарахована і була виплачена 28.11.2014року. Перевірити що саме було виплачено позивачу 28.11.2014 року було неможливо, а тому суд керувався запереченнями відповідача. Проте, в січні 2015 року заявник звернувся до Пенсійного фонду України з метою одержання пенсії за віком. 18.02.2015 року пенсійний фонд надав йому індивідуальні відомості про нараховану заробітну плату з якої бралися відрахування до пенсійного фонду. Згідно цієї довідки в листопаді 2014року насправді було виплачено не допомогу на оздоровлення, а заробітну плату за 22 робочих дня у розмірі 0.5 ставки. Ніякої допомоги на оздоровлення він не отримав, а рішення суду у цій частині є помилковим.

Головне управління Держсанепідслужби України у Сумській області, заперечуючи проти заяви, свою позицію обґрунтовують тим, що заявник зазначає нововиявленими обставинами рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, Рішення Європейського суду від 0811.2005, Конвенцію про роботу на умовах неповного робочого часу від 24.06.1994 № І 75, Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30.11.2011 № 1242. Однак вказані обставини існували на час постановлення судового рішення, вони є загальновідомими, доступними, відомі суду, про них знав (або міг знати) заявник, а тому вони не є нововиявленими. Відомості пенсійного фонду про нараховану заявнику заробітну плату з якої бралися відрахування до пенсійного фонду також не є ново виявленою обставиною, оскільки вказані відомості не є істотними для справи обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів про відправлення його у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки, скасування рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без його згоди, стягнення з відповідача коштів, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Згідно заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року, ново виявленими обставинами заявник зазначає рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, Рішення Європейського суду від 0811.2005, Конвенцію про роботу на умовах неповного робочого часу від 24.06.1994 № І 75, Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30.11.2011р. № 1242. Проте, вказані обставини існували на час постановлення судового рішення, вони є загальновідомими, доступними, відомі суду, про них знав (або міг знати) заявник, а тому вони не є нововиявленими.

Що стосується відомостей пенсійного фонду про нараховану заявнику заробітної плати з якої бралися відрахування до пенсійного фонду, то вказані відомості також не є нововиявленою обставиною, оскільки вказані відомості не є істотними для справи обставинами.

Так, в індивідуальних відомостях про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України ОСОБА_1, в листопаді 2014 року зазначено суму заробітку для нарахування пенсії 884,24 гри. (що відповідає наданої Головним управлінням Держсанепідслужби у Сумській області довідки про доходи від 16.12.2014р. №09/2833) та кількість днів страхового стажу - 22 дня, а не робочих днів, як невірно зазначає заявник.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №818/2976/14 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №818/2976/14 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 16 березня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар