Ухвала суду № 43118238, 17.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 922/4725/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Курінний Б.М., за довіреністю від 12.01.2015р. №33-07/11;

від відповідача - Безугла Л.Е., за довіреністю від 22.01.2015р. №10/12-01;

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки (вх. № 330Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р.

у справі № 922/4725/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4725/14 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору поруки відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4725/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судовий збір покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2015р. об 11:00 год.

11.02.2015р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.2211), в якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.02.2015р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№2248). В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що обґрунтована оцінка дійсності кредитного договору та договору поруки неможлива без наявності спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій. Також вважає за доцільне, виходячи з дійсних обставин справи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

«Чи відповідає перелік документів, наданих Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» для отриманняя кредитних коштів за кредитним договором від 17.09.2013р. №2-0061-13/11-KL, чинному Положенню про кредитування?»;

«Чи відповідає наявний у матеріалах справи №922/4725/14 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» станом на 01.09.2014р. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061-13/11- KL та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?»

«Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 17.09.2013р. №2-0061-13/11- KL вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк Форум»?.

17.02.2015р. розгляд справи відкладено на 17.03.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи.

13.03.2015р. від ПАТ «Банк Форум» надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. (вх.№4130), в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.02.2015р. та 17.03.2015р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив призначити судову економічну експертизу.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102214366680, №6102214392797, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. (а.с.156, 173).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

17.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» (позичальник) укладений кредитний договір №32-0061/13/11-KL, відповідно до п.1.1 якого, кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремим частинами (вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розміри, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 8 000 000,00 доларів США.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п.1.5 цього договору, та, в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п.1.4 цього договору.

У розділі 3 даного договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною п.3.3 цього договору.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12% річних.

Пунктом 10.8 сторони узгодили, що даний договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

01.10.2013р. між тими ж сторонами укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL, в якому сторони дійшли згоди викласти п.п.5.2.11 кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL в новій редакції: «в строк до 01.11.2013р. (включно) перевести на обслуговування у кредитора кредит від нерезидента отриманий від Компанії ITONS Holding GmbH (Австрія)»; позичальник зобов'язаний сплатити кредитору згідно п.п.3.5.1 комісію за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 0,5 % від суми кредитного ліміту, а саме 40 000 доларів США , що за курсом НБУ станом на 17.09.2013р.становить 319 720,00 грн. Зазначена комісія сплачується в гривні згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2013р. одним платежем в повному розмірі до останнього робочого місяця (включно).

11.02.2014р. між тими ж сторонами укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL, сторони дійшли згоди видалити п.п.5.2.3 кредитного договору та всі посилання на нього; інші умови кредитного договору, що не змінені на підставі даного Додаткового договору, залишаються чинними та без змін.

На виконання п.1.6.1 кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL, в подальшому, 01.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) укладено договір поруки №1-0323/13/11-Р, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «УКРІСТГАЗ» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, порука за цим договором забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 8 000 000,00 доларів США 00 центів з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 16 вересня 2014 року (включно), або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 12% (дванадцять) процентів річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% (два) процентів річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором; сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором, сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

Позивач, в обґрунтування заявленого клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи зазначає, що відповідач під час розгляд справи в суд першої інстанції надав клопотання про приєднання в якості доказу розрахунку за кредитним договором від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL станом на 01.09.2014р., який був використаний господарським судом першої інстанції як доказ при постановленні рішення у справі.

Крім того, заявник зазначає, що вказаний розрахунок містить вихідні дані про строки та суми погашення кредиту боржником, про курси валют, які діяли на момент часткових погашень та на дату складання розрахунку в банку та в Національному банку України, пересвідчитись в правильності яких у позивача та у суду апеляційної інстанції не має можливості.

Також, зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення повинен був надати належну правову оцінку дійсності основного зобов'язання - кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061/13/11-KL.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, порука є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочинну щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Враховуючи, що для надання обґрунтованої оцінки дійсності кредитного договору та договору поруки необхідні спеціальні знання у галузі фінансово-кредитних операцій, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи: фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 р. N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за N 705/31455 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що проведення судової економічної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №922/4725/14 судову економічну експертизу: фінансово-кредитних операцій.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

4.На вирішення експерта поставити питання:

«Чи відповідає перелік документів, наданих Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІГАЗ» для отримання кредитних коштів за кредитним договором від 17.09.2013р. №2-0061-13/11-KL, чинному Положенню про кредитування?»;

«Чи відповідає наявний у матеріалах справи №922/4725/14 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІГАЗ» станом на 01.09.2014р. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 17.09.2013р. №2-0061-13/11- KL та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?»

«Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» процентів за кредитним договором від 17.09.2013р. №2-0061-13/11- KL вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк Форум?».

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 1-му томі.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки провести оплату судової економічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

7.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.