Рішення № 43118169, 10.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.2015 Справа № 920/1887/14

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Котельницької В.Л., судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1887/14

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест», с. Сад Сумського району Сумської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Благоустрій», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми,

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумської міської ради, м. Суми,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

позивача - Коваленка О.І. за довіреністю б/н від 16.06.2014 року,

відповідача - Ломаки Ю.М. за довіреністю б/н від 08.12.2014 року,

третіх осіб - 1) Парфененка М.С. за довіреністю № 345/22.01-20 від 24.03.2014 року,

2) Парфененка М.С. за довіреністю № 2602/02.02.02-17 від 26.12.2014 року.

В судовому засіданні, розпочатому о 12 год. 00 хв. 26.02.2015 року відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 03.03.2015 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер 5910136600:06:004:0132, шляхом демонтування козлового крану, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ та звільнення від металобрухту.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що він заявлений до нього, як до неналежного відповідача, оскільки, в спорах про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якщо ці перешкоди об'єктивно виникли і існували до підписання договору оренди земельної ділянки і її передання від орендодавця до орендаря, належним відповідачем є орендодавець через те, що саме на нього Законом України «Про оренду землі» та договором покладено обов'язок передати у користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, та придатну для використання за цільовим призначенням. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що позивач був обізнаний про знаходження майданчику козлового крану, на якому розташовані козловий кран, залізничне полотно та огорожі, які є власністю відповідача, на земельній ділянці під час розроблення проекту землеустрою, підписання договору оренди, акту приймання-передачі земельної ділянки і при цьому не висловив жодних заперечень чи зауважень до Сумської міської ради, яка йому передавала в оренду таку земельну ділянку.

Представник третьої особи 1 у письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що договір оренди земельної ділянки укладався на підставі рішення Сумської міської ради від 14.05.2014 року № 3275-МР «Про надання в оренду земельних ділянок», яке приймалось на підставі наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При наданні вихідних даних для розробки проекту землеустрою позивач ввів в оману землевпорядну організацію стосовно того, що підкранова площадка з козловим краном є його власністю.

Також в своєму запереченні представник третьої особи 1 зазначає, що позивач був обізнаний про те, що на земельній ділянці, яка відводиться для нього, знаходиться козловий кран ще до укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки в акті про погодження (встановлення) меж земельної ділянки є опис меж, в якому зафіксовано розташування майданчика козлового крана на території земельної ділянки позивача. Акт про погодження (встановлення меж земельної ділянки) та акт приймання-передачі об'єкта оренди позивачем підписано без зауважень або доповнень, що свідчить про згоду останнього з такою ситуацією.

На що представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014 року усно заявив, що позивач під час розробки проекту землеустрою не вбачав, що знаходження на земельній ділянці, яку він мав намір орендувати, рухомого майна (козлового крану) є перешкодою отримання земельної ділянки в оренду та для подальшого використання ним земельної ділянки, а при зазначенні у вихідних даних про право власності на майно, розташоване на земельній ділянці, малось на увазі нерухоме майно.

Представник третьої особи 2 письмового обґрунтування своєї позиції у справі суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх особі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року між ТОВ «Компан» та позивачем укладено договір купівлі-продажу майна з аукціону за методом зниження ціни, відповідно до якого ТОВ «Компан» продав, а позивач купив нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А. на загальну суму 60120,00 грн.

31.05.2013 року відповідно до нотаріальної заяви Діденко Євгена Сергійовича - ліквідатора ТОВ «Компан», останнє відмовилося від права користування часткою земельної ділянки, що становить 0,5453 га та 0,3510 га від загальної площі 0,9828 га, пропорційно відчужуваному нерухомому майну на користь покупця нерухомого майна - позивача у даній справі.

Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.09.2013 року № 2721-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 0,8963 га (в т.ч. ділянка № 1 0,5453 га, ділянка № 2 0,3510 га), із земель промисловості під розміщеними складськими та адміністративними приміщеннями, по вул. Тополянська, 18А в м. Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 30.04.2014 року № 3246-МР «Про припинення права користування земельними ділянками», припинено право користування земельною ділянкою ТОВ «Компан» площею 0,9828 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А.

На підставі рішення Сумської міської ради від 14.05.2014 року № 3275-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» між третьою особою 2 та позивачем 10.07.2014 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер 5910136600:06:004:0132, зареєстрований у Реєстраційній службі Сумського МУЮ Сумської області 04.08.2014 року за № 6563875.

Пункт 2 договору оренди передбачає, що земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеними складськими та адміністративними приміщеннями, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - землі промисловості (11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). Договір укладається строком до 14.05.2019 року. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію. Земельна ділянка передається в оренду за актом приймання-передачі об'єкта оренди, який підписується разом з договором та є його невід'ємною частиною.

На виконання умов пункту 2 договору оренди, представниками третьої особи 2 та позивача підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 21), відповідно до якого земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку та в стані придатному для використання за цільовим призначенням. Земельна ділянка щодо її використання не обмежена правами третіх осіб та необтяжена недоліками.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що він не має можливості в повній мірі користуватися орендованою земельною ділянкою, тому що більшу її частину незаконно використовує відповідач без достатньої на то підстави; що порушене право позивача на земельну ділянку підлягає захисту відповідно до приписів статті 152 Земельного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що козловий кран, залізничне полотно та огорожі знаходяться на спірній земельній ділянці з 1981 року і належать на праві власності відповідачеві з березня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2013 року (а.с. 57-58). Відповідач зазначає, що позивач був обізнаний про знаходження майна відповідача на вказаній земельній ділянці під час розроблення позивачем проекту землеустрою і підписання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки, але не висловлював жодного заперечення щодо знаходження на зазначеній земельній ділянці майна відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що третя особа 2 не передала позивачеві земельну ділянку у стані, що відповідає умовам укладеного між ними договору оренди, та придатну для використання за цільовим призначенням.

Крім того відповідач зазначає, що відповідно до рішення третьої особи 2 від 25.12.2013 року № 2993-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», відповідачеві надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3500 га на умовах оренди із земель промисловості під розміщеними козловим краном та проїзною залізничною колією по вул. Тополянська, 18А, в м. Суми. Пунктом 2 зазначеного рішення третьої особи 2 встановлено строк дії даного рішення - один рік з моменту набрання ним чинності.

Проте, з наданням такого дозволу відповідач не набув права на земельну ділянку. Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 року, проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає після його державної реєстрації.

З огляду на все вищевикладене, право володіння та користування земельною ділянкою площею 0,5453 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0132, яка знаходиться по вул. Тополянській, 18А в м. Суми, є на даний час лише у позивача.

08.10.2014 року позивач звернувся до третьої особи 1 з проханням провести обстеження наданої йому в оренду земельної ділянки.

На звернення позивача третьою особою 1 07.11.2014 року надано відповідь та акт обстеження від 15.10.2014 року, яким встановлено, що частина орендованої позивачем земельної ділянки, орієнтовною площею 0,35 га, використовується відповідачем під розміщеним козловим краном та майданчиком по прийому металобрухту (а.с. 28).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини другої статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Оскільки позивач правомірно користується (на умовах оренди) земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер 5910136600:06:004:0132, на підставі договору оренди від 10.07.2014 року, то він вправі вимагати від відповідача усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою шляхом демонтування козлового крану, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ та звільнення земельної ділянки від металобрухту.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Благоустрій» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 31, Ідентифікаційний код 37282779) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер 5910136600:06:004:0132, шляхом демонтування козлового крану, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ, та звільнення від металобрухту.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, буд. 84, Ідентифікаційний код 34878645).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Благоустрій» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 31, Ідентифікаційний код 37282779).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Благоустрій» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 31, Ідентифікаційний код 37282779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, буд. 84, Ідентифікаційний код 34878645) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.03.2015 року.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя І.В. Зайцева