Ухвала суду № 43118156, 16.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2015 р.

№ 916/1053/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 1112/15

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до відповідача Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

про стягнення 463995,44 грн.

встановив:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" заборгованість у сумі 424647,88 грн., пеню у сумі 39305,69 грн., 3% річних у сумі 5,17 грн., інфляційні витрати у сумі 36,70 грн. за договором поруки № 080805/4 від 08.08.2005р., договором поруки № 080805/5 від 08.08.2005р., договором поруки № 200106 від 20.01.2006р., договором поруки № 260106 від 26.01.2006р., договором поруки № 100206 від 10.02.2006р., за надання послуг по оформленню відходу судна.

Однак позивачем об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За приписами п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є шість господарських договорів, кожен з яких породжує різні взаємні права та обов’язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду сумісний розгляд позовних вимог Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", підставою пред’явлення яких є факти порушення відповідачем зобов’язань, що виникли на підставі шести різних договорів, перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 9279,91 грн., сплачений за платіжним дорученням № 240 від 12.03.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса (м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) Державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, код ЄДРПОУ 01125608) судовий збір у сумі 9279 (дев’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 91 коп., сплачений за платіжним дорученням № 240 від 12.03.2015р.

Додаток: позовна заява з додатками на 301 арк.

Суддя О.Л. Панченко