Ухвала суду № 43118146, 16.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 5021/321/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/321/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

Представники сторін:

Від кредитора - ПАТ «Банк Форум» - Щебельська Л.В., ТОВ «Фенікс-Брок» - Нагорний В.Б.;

Від боржника - Ткаченко Д.О.;

Ліквідатор - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

03.02.2015 р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Бізнес Контроль» про перегляд розміру додаткової винагороди ліквідатора, в якому кредитор ПАТ «Нафтопроммаш» наголошує на тому, що постановою господарського суду від 20.09.2012 р. було встановлено додаткову винагороду арбітражного керуючого у розмірі встановленому комітетом кредиторів (протокол №1 від 28.08.2012 року), а саме: 3% від сум реалізованих активів (ліквідаційної маси) підприємства банкрута або від загальної суми боргів, які є предметом мирової угоди в разі її укладення між боржником та кредиторами, або від загальної суми вимог кредиторів, які передбачено задовольнити згідно плану санації в разі його затвердження. В подальшому протоколом №2 від 04.04.2014 р. вказаний розмір додаткової винагороди було збільшено до 10%.

23 січня 2015 року зборами комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» (протокол № 23-01/15-3) було прийнято рішення про скасування згаданої додаткової винагороди ліквідатору Пересадьку Р.І. та встановлено її в розмірі 0,5% від вищезазначених сум. Своє рішення комітет кредиторів мотивував тим, що останнім часом ліквідатором ПАТ «Нафтопроммаш» Пересадьком Р.І. не вживається дієвих заходів щодо погашення заборгованості банкрута перед його кредиторами. Натомість ліквідатором щомісячно подається на затвердження комітету звіт про оплату праці ліквідатора та витрат, пов'язаних з провадженням у даній справі. Крім того, оплата послуг арбітражного керуючого Пересадько Р.І. у даній справі, встановлена господарським судом Сумської області, втричі перевищує середню заробітну плату в цілому по регіону. На думку комітету кредиторів така оплата є достатньою за виконувану ним роботу. Отже, нарахування додаткової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 10% є недоцільним, завищеним та таким, що шкодить інтересам кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш».

У свою чергу арбітражний керуючий Пересадько Р.І. подав до суду відзив № 02-01/1041 від 16.03.2015 року на клопотання про перегляд розміру додаткової винагороди, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання кредитора ТОВ «Бізнес Контроль», оскільки на його адресу надійшли протоколи засідань комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» від 23.01.2015 №23-01/15-1, №23-01/15-2 та №23-01/15-3 від 23.01.2015, ймовірно у різний час відбулось три окремих засідання зборів комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш», скликані не арбітражним керуючим, а окремими кредиторами - ТОВ «Бізнес Контроль» та ТОВ «Фенікс Брок», що суперечить ч. 4 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013) (далі Закон).

Ліквідатор заявив, що на вказані засідання не запрошувався, хоча у протоколах зазначено про його запрошення. До того ж на засіданнях комітету кредиторів 23.01.2015 р. був відсутній ще один член комітету кредиторів - ПАТ «Сумиобленерго». Останній повідомив ліквідатору, що ПАТ «Сумиобленерго» не повідомлялося про місце і час проведення зборів комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш», які відбулися 23 січня 2015 року.

На думку ліквідатора, це свідчить про те, що зазначені збори комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» не мали повноважень приймати будь-які рішення у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Закон не визначає умов, за наявності яких збори комітету кредиторів є повноважними. Однак, системний аналіз його положень свідчить про те, що процедура скликання і проведення зборів комітету кредиторів аналогічна процедурі скликання і проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, обов'язковою умовою повноважності комітету кредиторів є дотримання встановленого Законом порядку їх скликання (письмове повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів).

Членами комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» є ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок», ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Банк Форум»

02.03.2015 р. судом було задоволено клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про витребування доказів, зобов'язано ТОВ «Бізнес Контроль» та ТОВ «Фенікс Брок» надати докази належного повідомлення ліквідатора та ПАТ «Сумиобленерго» про скликання на 23.01.2015 р. комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш». Однак витребувана інформація до суду не надійшла.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фенікс Брок» заявив, що товариство не займалося розсилкою відповідних повідомлень.

Разом з цим представник кредитора ПАТ «Банк Форум» пояснила, що повідомлення про проведення 23 січня 2015 року зборів комітету кредиторів надійшло їм з запізненням.

Згідно з ч.13 ст.3-1 Закону кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Тому суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш», які відбулись 23 січня 2015 року, не були повноважними для прийняття рішень у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш», у тому числі про перегляд розміру додаткової винагороди арбітражного керуючого.

За вказаних обставин клопотання ТОВ «Бізнес Контроль» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Бізнес Контроль» про перегляд розміру додаткової винагороди відмовити.

2. Копію даної ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко