Ухвала суду № 43118036, 17.03.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 березня 2015 р. Справа № 909/175/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8",

вул. Полковника Шутова,9, м. Київ,03113

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк"

вул. Вовчинецька, 9,м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Презлята С. З. - представник, (довіреність №30/03 від 27.02.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2015 року відкладено розгляд справи на 17.03.2015 року.

05.03.2015 року до господарського суду Івано-Франківської області поступила заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про зупинення провадження у справі (вх. №2459/15 від 05.03.2015). У своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення апеляційних скарг відповідача на ухвали від 16.02.2015 року. На думку позивача розгляд апеляційних скарг по даній справі є перешкодою для розгляду справи по суті. З приводу цього суд вважає за потрібне вказати таке.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

В спірному випадку, за відсутності такої підстави зупинення провадження у справі, як подання апеляційної скарги на ухвалу суду - заява позивача про зупинення провадження у справі (вх. №2459/15 від 05.03.2015) задоволенню не підлягає.

Разом з тим,16.03.2015 року через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області надійшло ще одне клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про зупинення провадження у справі (вх. №2969/15 від 16.03.2015).

У вказаному клопотання зазначено, що позивачу стало відомо про розгляд господарським судом Івано-Франківської області справи №909/176/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12 травня 2006 року (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Заявник стверджує, що оскільки договір, який позивач по даній справі просить визнати недійсним - Іпотечний договір від 30 квітня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрований в реєстрі за №546, є таким, що забезпечує виконання Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 р., то прийняття рішення по вказаній вище справі №909/176/15 має, на думку позивача, важливе значення для вирішення даної справи.

Оскільки визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 р. має наслідком недійсність і договорів про забезпечення виконання такого договору, то, на думку позивача, даний спір не може бути вирішено до прийняття рішення по справі №909/176/15 про визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р.

Таким чином, позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №909/176/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12 травня 2006 року (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, суд вважає за потрібне вказати таке.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

В спірному випадку, має місце той факт, що предметом розгляду справи №909/176/15 є визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12 травня 2006 року. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним іпотечного договору. Таким чином, предмети спору по справі №909/176/15 та по справі 909/175/15 є взаємопов'язаними, оскільки іпотечний договір є похідним від Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12 травня 2006 року і забезпечує його виконання.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що результати розгляду справи №909/176/15 можуть вплинути на прийняття рішення по справі №909/175/15, оскільки у разі визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12 травня 2006 року, недійсним вважатиметься також іпотечний договір, про що будуть свідчити належні докази, а саме - рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За наведених обставин клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №2969/15 від 16.03.2015) визнається таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" / вул. Полковника Шутова, 9, м. Київ, 03113 / до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" / вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ, 76018 / про визнання недійсним іпотечного договору від 30 квітня 2013 року до набрання законної сили рішенням по справі №909/176/15.

Зобов'язати сторін повідомити суд про обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гавінська Л.Д. 17.03.15