Ухвала суду № 43117734, 16.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 363/4819/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі з 20.03.2009р. по 11.11.2010р. в розмірі 45 193,52 грн. та компенсацію за невиплачену своєчасно заробітну плату з урахуванням індексу інфляції грошових коштів відповідно до діючого законодавства України; зобов'язання відповідача провести нарахування заробітної плати позивачу як Пірнівському сільському голові з 20.03.2009р. по 10.11.2010р., провести помісячні нарахування та утримання страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та подати звіт до відділу персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року вимоги адміністративного позову було задоволено частково.

Відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2009р. рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 18 і 22 листопада 2006 року та від 04 червня 2008р. «Про припинення повноважень сільського голови» було визнано протиправними та скасовано; поновлено позивача на посаді голови Пірнівської сільської ради.

Постановою Вишгородського районного суду від 13.04.2012р. було визнано протиправним та скасовано рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 №342-24-У від 20.03.2009р. та №348-26-У від 01.06.2009р.; поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови Пірнівської сільської ради з 20.03.2009р. по 11.11.2010р.; зобов'язано Пірнівську сільську раду внести в трудову книжку ОСОБА_2 запис про звільнення з посади сільського голови Пірнівської сільської ради.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012р. постанова суду першої інстанції залишена без змін. Таким чином, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2012р. набрала законної сили 30.08.2012р.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними та фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду від 13.04.2012р., період вимушеного прогулу позивача - з 20.03.2009р. по 11.11.2010р.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» вбачається, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Позивачем надано суду розрахунок, з якого вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі за вказаний вище період вимушеного прогулу складає 45 193,52грн.

Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що рішення суду від 13.04.2012р. про поновлення позивача на посаді Пірнівського сільського голови з 20.03.2009р. по 11.11.2010р. набрало чинності, однак відповідачем у добровільному порядку не виплачено позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з Пірнівської сільської ради середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, при здійсненні нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно проводити відповідні нарахування та утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з метою зарахування часу вимушеного прогулу до трудового стажу.

Щодо стягнення з відповідача компенсації за невиплачену своєчасно заробітну плату з урахуванням індексу інфляції грошових коштів відповідно до діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано відповідного розрахунку, проведення якого виходить поза межі компетенції суду, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на пропуск строку звернення до адміністративного суду, адже відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.