Ухвала суду № 43117724, 16.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6252/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазсервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазсервіс" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (відповідач 2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил третьою особою. За наслідками зазначеної вище перевірки 31.07.2014 відповідачем-1 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт перевірки).

Зі змісту Акта перевірки слідує, що єдиною особою, щодо якої було проведено перевірку - є третя особа у даній справі. Таким чином діяльність позивача не була предметом перевірки, що не було спростовано і представником відповідача-2 ні письмовими, ні усними поясненнями, ні документами поданими в якості доказів у справі.

Однак, незважаючи на те, що діяльність відповідача не була визначена як предмет перевірки, і за умов незалучення позивача до перевірки, як господарюючого суб'єкта, що підлягає перевірці, відповідач-1 в Акті перевірки встановив обставини порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, і зокрема, ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

На підставі зазначених вище висновків Акта перевірки, відповідачем-1 7.10.2014 було складено протокол №1-Л-З-0710/478 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Протокол про правопорушення), яким було призначено до розгляду праву про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

16.10.2014 відповідачем-1 на підставі Акта перевірки та Проколу про правопорушення було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014, яким позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого нормою абз. 3 п. 5 ч. 3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Закону в України діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Постанова №533).

Відповідно до ч. 5 Постанови №533, - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до ч.ч. 7 - 9 Постанови №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, єдиною формою реалізації відповідачами державного архітектурно-будівельного контролю є проведення перевірок суб'єктів господарювання в порядок та спосіб, визначений Постановою №533.

Позапланова перевірка може бути проведена лише за умови настання вичерпного переліку підстав. Жодної з таких підстав відповідачами зазначено не було.

Окрім того, із Постанови №533 слідує принцип безпосередньої участі особи, щодо якої проводиться перевірка у ході такої перевірки, що забезпечує такій особі право впливати на висновки перевірки та на рішення, які приймаються за висновками такої перевірки, а також є гарантією дотримання принципів об'єктивності, повноти, рівності, та безсторонності при прийнятті рішень суб'єктами владних повноважень.

Дотримання всіма суб'єктами владних повноважень таких принципів, як об'єктивність, повнота, рівність, та безсторонність - визначене і ст.2 КАС України, як обов'язкова умова для визначення адміністративним судом оскаржуваного в адміністративній справі рішення як правомірного.

Не визначення відповідачами позивача як учасника позапланової перевірки і незабезпечення участі позивача в такій перевірці спричиняє не легітимність висновків Акта перевірки щодо позивача, та, відповідно, безпідставність винесення оскаржуваного рішення за такими висновками.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.