Ухвала суду № 43117251, 11.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.03.2015Справа № 910/24317/14

За позовом: фізичної особи-підприємця Мандибури Михайла Петровича

до: приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

про: стягнення 70.629,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Бояринцев Г.О. - за довіреністю від 11.12.2014 №б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Мандибура Михайло Петрович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 70.629,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24317/14. Розгляд даної справи призначено судом на 01.12.2014.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно п. 3.1 Положення про філію "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" затвердженого протоколом від 19.01.2011 № 1/2011 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "АЕРОБУД", філія від імені засновника має право, зокрема: представляти та захищати інтереси товариства у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності і фізичними особами; подавати від імені товариства заяви, у тому числі позовні, клопотання та інші процесуальні документи до юридичних та фізичних осіб в суди відповідної юрисдикції, користуватися всіма процесуальними правами відповідних суб'єктів судового процесу - позивача, відповідача, третьої особи, з урахуванням вимог діючого законодавства та рішень уповноважених органів та посадових осіб товариства щодо охорони та нерозголошення комерційної таємниці.

Крім того, у вказаному вище клопотанні представник відповідача просив суд замінити неналежного відповідача - приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" належним відповідачем - філією "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" оскільки договір від 15.12.2013 № 1, який є підставою позову укладений між позивачем та філією "АЕРОБУД-ПІВДЕНЬ" приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (98604, АТОНОМНА РЕСПУБЛІКА КРИМ, м. Ялта, вул. Червоноармійська, буд. 23, ідентифікаційний код: 35222786).

В судовому засіданні 01.12.2014 дослідивши вказане вище клопотання представника відповідача та матеріали справи суд вирішив задовільнити його частково, а саме - відмовив в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 справу № 910/24317/14 передано за підсудністю до господарського суду Київської області в порядку, передбаченому ст. ст. 15, 17 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 справу № 910/24317/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва з тих підстав, що єдиним відповідачем, до якого заявлений позов є ПрАТ "АЕРОБУД" - м. Київ.

Згідно резолюції заступника голови господарського суду м. Києва справу № 910/24317/14 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 справу № 910/24317/14 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 21.01.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 21.01.2015 відклав розгляд даної справи на 04.02.2014.

03.02.2015 року до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем було подано до Святошинського районного управління ГУМВС у м. Києві заяву від 23.01.2015 № 39 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками підробки актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на які позивач посилається як на підставу нарахування заборгованості.

Повноважний представник позивача в судове засідання призначене на 04.02.2015 не з'явився.

В судовому засіданні 04.02.2015 дослідивши матеріали справи суд відхилив клопотання відповідача від 03.02.2015 про зупинення провадження у справі у зв'язку з його безпідставністю. Крім того, в даному судовому засіданні у суду виникла необхідність у витребуванні документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору по суті, а саме рахунків на оплату та відривні талони, які зазначені у п. 3.1 договору про надання послуг від 15.12.2013 №1.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2015 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Ухвалою від 04.02.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 11.03.2015. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати необхідні для розгляду даної справи документи а саме: оригінали (для огляду) та засвідчені копії пред'явлених позивачем рахунків на оплату наданих послуг відповідачу та відривних талонів з вказівкою відпрацьованих машино-годин, які зазначені у п. 3.1 договору про надання послуг від 15.12.2013 №1, та надати суду докази їх направлення відповідачу. Ухвала господарського суду міста Києва від 04.02.2015 надсилалася позивачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Однак позивач залишив вимоги ухвали від 04.02.2015 без виконання, витребувані судом документи не надав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки невиконання позивачем вимог суду, а саме - неподання рахунків на оплату та відривних талонів, які зазначені у п. 3.1 договору про надання послуг від 15.12.2013 №1 перешкоджає суду встановити дійсні правовідносини сторін, та обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац