Ухвала суду № 43116227, 05.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р.Справа № 816/4853/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4853/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виплаті грошової допомоги, передбаченої законодавством України у разі смерті робітника міліції при виконання службових обовязків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2014 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 11.12.2014 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява викладена не державною мовою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції посилаючись на порушення позивачем вимог ст.ст. 105,106 КАС України ухвалою від 11.12.2014 року залишив позов без руху з підстав подання адміністративного позову не на українській мові та надав строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2014 року.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Між тим, частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу не передбачено вимог щодо подання позову саме українською мовою.

Колегія суддів зазначає, що взагалі приписи ст. ст. 105,106 КАС України не містять вимог щодо обовязку позивача подавати позов саме українською мовою, а тому колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про залишення позову без руху з зазначених судом в ухвалі про залишення позову без руху підстав, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4853/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

(підпис)ОСОБА_2Судді(підпис)

(підпис)

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.