Ухвала суду № 43116118, 16.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2015 р.Справа № 926/1802/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року

у справі №926/1802/14

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року по справі №926/1802/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт».

17.02.2015р. (відповідно до поштового штемпелю на конверті) ТОВ «Юніпродукт» подало до місцевого господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року по справі №926/1802/14.

12.03.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Юніпродукт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року по справі №926/1802/14.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання в порядку ч. 2 ст. 44 ГПК України, про звільнення ТОВ «Юніпродукт» від сплати судового збору.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, розглянувши клопотання ТОВ «Юніпродукт» про звільнення від сплати судового збору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що ТОВ «Юніпродукт» не надано доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, того, що ТОВ «Юніпродукт» не має можливості сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, скаржником не було сплачено судовий збір, передбачений чинним законодавством за подання апеляційної скарги.

Окрім того, із поданих ТОВ «Юніпродукт» матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останнім не виконані також вимоги ст. 94 ГПК України в частині не надсилання копії скарги іншім учасникам процесу по справі, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ «Горобина».

За ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

Колегія суддів зауважує, що апеляційну скаргу ТОВ «Юніпродукт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року по справі №926/1802/14 не скріплено печаткою підприємства ТОВ «Юніпродукт».

До того ж до апеляційної скарги не додано довіреності Іщенко В.П., особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Юніпродукт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року по справі №926/1802/14 слід повернути на підставі п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року по справі №926/1802/14 скаржнику.

2. Справу №926/1802/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.