ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
13.03.15р. Справа № 904/1277/15
Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали
за позовом ПРИВАНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНКО ГРУП", м. Ясинувата, Донецька область
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
ПРИВАНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНКО ГРУП" про розірвання договору.
Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до п.3 ч.1ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявником, до поданої позовної заяви не додано доказів сплати судового збору з посиланням про надання пільги у відповідності із п.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір". Згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, заявником є суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
У своїй позовній заяві ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" не навів обгрунтованих обставин, не надав доказів свого майнового стану як то передбачено вищевказаною статтею. Отже, посилання лише на ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: зустрічна позовна заява №580 від 03.03.15 з додатками.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя М.О. Ніколенко
Судове рішення № 43116029, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 13.03.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/1277/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: