Рішення № 4311543, 10.06.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2008 Справа № 15/124-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про зобов'язання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

доОСОБА_1, м.Херсон

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - юрисконсульт, довір.№ 1-6-209 від 05.03.2008р.;

ОСОБА_4 - представник, довір. від 02.01.2008р.

від ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - представник, довір. від 22.04.2008р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованим ним у відповідача майном згідно договору зберігання №14/09-05 від 14.09.05р.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ПП ОСОБА_2 майнову шкоду спричинену невиконанням договірних зобов'язань в сумі 68250грн., та зобов'язати ПП ОСОБА_2 належним чином виконувати умови укладеного договору, не чинити перешкод в користуванні двоповерховою будівлею, сторожкою, підсобним приміщенням, огорожею, які розташовані на земельній ділянці площею 0,600га в АДРЕСА_1 та передані відповідачем у користування позивачу на підставі укладеного договору.

Окрім того, позивач заявою, яка зареєстрована у господарському суді повторно збільшив позовні вимоги, та зважаючи на те, що умови договору схову фактично є умовами договору найму нерухомого майна, та підлягає нотаріальному посвідченню, але відповідач ухилився від посвідчення договору у нотаріуса, первісний позивач просить визнати договір дійсним на підставі ст.220 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що в користування позивачу передано майно, власником якого відповідач став згідно рішення господарського суду Херсонської області по справі 14/492-ПН-07 від 17.12.07р.

Відповідачем також заявлений зустрічний позов, який зареєстрований у господарському суді 25.03.08р.

За зустрічним позовом позивач по зустрічному позову просить зобов'язати ОСОБА_1 м.Херсон, звільнити двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 95,2кв.м., позначеної на плані БТІ під літерою "А", яка складається з наступних приміщень: на першому поверсі: коридор (16,8 кв.м.), кабінет (17,6 кв.м.), вагова (14,5 кв.м.); на другому поверсі: коридор (7,9 кв.м.), кабінет (19,4 кв.м.), сходи (1,0 кв.м.); навісом площею 50 кв.м., що позначений на плані БТІ під літерою „Б"; господарську будівлю загальною площею 29,4 кв.м., що позначена на плані Б під літерою „В" - сторожку площею 6,3 кв.м., що позначена на плані БТІ під літерою „Г"; металеві ворота № 1 площею 12 кв.м. та металеві ворота № 2 площею 12 кв.м.; бетонну огорожу, що позначена на плані БТІ під № 4 площею 55 кв.м., які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та заявлене позивачем клопотання про збільшення позовних вимог, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на те, що заява про збільшення позовних вимог оплачена державним митом та позивачем надані докази її направлення відповідачу, то заява позивача задовольняється і позов розглядається з позовними вимогами про визнання визнати договір дійсним на підставі ст.220 ЦК України, про стягнення з ПП ОСОБА_2 спричиненої майнової шкоди невиконанням договірних зобов'язань в сумі 68250грн., та зобов'язанням ПП ОСОБА_2 належним чином виконувати умови укладеного договору, не чинити перешкод в користуванні двоповерховою будівлею, сторожкою, підсобним приміщенням, огорожею, які розташовані на земельній ділянці площею 0,600га в АДРЕСА_1 та передані відповідачем у користування позивачу на підставі укладеного договору

Розглядається первісний позов.

Позивач просить визнати договір зберігання №14/09-05 від 14.09.05р. фактично договором найму майна та просить визнати його дійсним на підставі ст.220 ЦК України, оскільки цей договір містить всі необхідні істотні умови для договору найму, договір підписаний представниками обох сторін, але відповідач по первісному позову ухиляється від його нотаріального посвідчення, як це передбачено ст.793 ЦК України. Аналізуючи умови договору господарський суд виходить із того, що відповідно до п.1.1. договору Сторона-1 (відповідач по первісному позову) надає, а Сторона-2 (позивач по первісному позову), використовує територію для зберігання та переробки інертно-будівельних матеріалів, що розташована у м.Херсоні, в районі ковша Склотари на земельній ділянці площею 0,600 га, що знаходиться в оренді у ПП ОСОБА_2. на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2002р., що укладено між Херсонською міською радою та ПП ОСОБА_2 Відповідно до п.1.2 договору склад майнового комплексу (надалі Майно) визначено в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору. З метою поліпшення технологічного процесу для зберігання та переробки матеріалів Сторона-1 дозволяє реконструювати та вдосконалювати обладнання та механізми.

 Таким чином, сторонами фактично укладений договір найму нерухомості з метою використання її позивачем для зберігання та переробки інертно-будівельних матеріалів.

Відповідно до ст.793 ЦК України, в редакції, яка діяла на час укладення договору,  договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком більше ніж на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.794 ЦК України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк підлягає державній реєстрації.

Окрім того, відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найом має власник речі, або особа, якій належать майнові права. Як вбачається із матеріалів справи, відповідача по первісному позову зареєстрував своє право власності на нерухомість, яка є предметом договору №14/09-05 від 14.09.05р. 28 січня 2008 року на підставі рішення господарського суду по справі від 17.12.07р., тобто на момент укладення договору, який позивач по справі просить визнати дійсним, відповідач по зустрічному позову не набув права власності на збудовану нерухомість, оскільки відповідно до п.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва. Оскільки матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва, не можуть бути предметом договору найму нерухомого майна, підстав для задоволення первісного позову в частині визнання договору дійсним, не вбачається. За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог первісного позивача про зобов'язання відповідача по первісному позову усунути перешкоди в користуванні орендованим ним у відповідача майном згідно договору зберігання №14/09-05 від 14.09.05р. та стягнення майнової шкоди спричиненої невиконанням договірних зобов'язань в сумі 68250грн., то господарський суд виходить із того, що договір оренди нерухомого майна сторонами не укладався, та відповідно у відповідача не виникло зобов'язань передачі нерухомого майна для користування позивачу, а відповідно він не міг спричинити відповідачу збитки, тому в цій частині позов відхиляється.

За таких умов первісний позов відхиляється.

Розглядається зустрічний позов, за яким він просить зобов'язати ОСОБА_1, м.Херсон, звільнити двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 95,2кв.м., позначеної на плані БТІ під літерою "А", яка складається з наступних приміщень: на першому поверсі: коридор (16,8 кв.м.), кабінет (17,6 кв.м.), вагова (14,5 кв.м.); на другому поверсі: коридор (7,9 кв.м.), кабінет (19,4 кв.м.), сходи (1,0 кв.м.); навісом площею 50 кв.м., що позначений на плані БТІ під літерою „Б"; господарську будівлю загальною площею 29,4 кв.м., що позначена на плані Б під літерою „В" -сторожку площею 6,3 кв.м., що позначена на плані БТІ під літерою „Г"; металеві ворота № 1 площею 12 кв.м. та металеві ворота № 2 площею 12 кв.м.; бетонну огорожу, що позначена на плані БТІ під № 4 площею 55 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Склотарний ковш, б/н.

Зважаючи на те, що відповідач по зустрічному позову як на правомірність свого використання спірного майна посилається на договір зберігання №14/09-05 від 14.09.05р., який фактично є договором оренди нерухомого майна, та що цей договір укладений позивачем, який на час укладання ще не мав права власності на об'єкти нерухомості, що стали предметом договору, а відповідно до ст.331 ЦК України він був власником лише до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва. Оскільки матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва, та що ці матеріали не можуть бути предметом договору найму нерухомого майна, то договір №14/09-05 від 14.09.05р. є відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України цей договір є нікчемним, оскільки недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких умов зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3.Зобов'язати ОСОБА_1, АДРЕСА_2, р/рахунок 260063100117101 у ФАБ "Південний", МФО 352640, ЗКПО 21296967, звільнити двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 95,2 кв.м., позначеної на плані БТІ під літерою "А", яка складається з наступних приміщень: на першому поверсі: коридор (16,8 кв.м.), кабінет (17,6 кв.м.), вагова (14,5 кв.м.); на другому поверсі: коридор (7,9 кв.м.), кабінет (19,4 кв.м.), сходи (1,0 кв.м.); навісом площею 50 кв.м., що позначений на плані БТІ під літерою „Б"; господарську будівлю загальною площею 29,4 кв.м., що позначена на плані Б під літерою „В" - сторожку площею 6,3 кв.м., що позначена на плані БТІ під літерою „Г"; металеві ворота № 1 площею 12 кв.м. та металеві ворота № 2 площею 12 кв.м.; бетонну огорожу, що позначена на плані БТІ під № 4 площею 55 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Склотарний ковш, б/н., та передати її ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_3, р/рахунок 26003002801 у ХФ "Західінком банк", МФО 352327, ЗКПО 2555108777.

4.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2, р/рахунок 260063100117101 у ФАБ "Південний", МФО 352640, ЗКПО 21296967 на користь ОСОБА_2, м.Херсон пров.Рибний, 52"а", р/рахунок 26003002801 у ХФ "Західінком банк", МФО 352327, ЗКПО 2555108777 - 85 витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього 203грн.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 17.06.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України