Рішення № 43114926, 10.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/958/15-г

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства "Українська траспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гурнік А.І. (дов. № 78 від 10.11.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до приватного акціонерного товариства" Українська траспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року порушено провадження у справі №910/958/15-г.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-РМ2-13-00434 від 25.06.2013 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер АХ 7073 ЕА, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Шевролет», д.р.н. АА 7664 РВ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АС/8568380, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

23.02.2015 року від відповідача надійшов відзив по справі, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем, в порушення вимог абз.10 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» згідно якого проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування, не була оцінена шкода завдана застрахованому транспортному засобу. Також, відповідач посилався на те, що позивач не звертався до відповідача із заявами про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 10.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також враховуючи надходження від позивача заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Борох Ярославом Миколайовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-РМ2-13-00434 від 25.06.2013 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер АХ 7073 ЕА.

27.10.2014 року в м.Києві на перехресті проспекту Червонозоряний та вул. Кайсарова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер АХ 7073 ЕА під керуванням Бороха Ярослава Миколайовича, та транспортного засобу «Шевролет», д.р.н. АА 7664 РВ під керуванням Гончаренка Владислава Сергійовича, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2014 року у справі №752/18578/14-п, якою Гончаренка Владислава Сергійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

29.10.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до Рахунку №ПРС0001002 від 30.10.2014 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Ауді", реєстраційний номер АХ 7073 ЕА склала 77 929,61 грн.

Страховим актом №ПССКА-4219 від 04.11.2014 року пошкодження наземного транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер АХ 7073 ЕА визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 73 859,03 грн.

Платіжним дорученням № 26902 від 05.11.2014 року на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 29.10.2014 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 73 859,03 грн. на рахунок СТО - ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК».

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Шевролет», д.р.н. АА 7664 РВ застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/8568380.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Шевролет», д.р.н. АА 7664 РВ застраховано відповідачем на підставі полісу АС/8568380, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Як вбачається з полісу серії АС/8568380 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 49 000,00 грн. (50 000,00 грн. - 1000,00 грн.)

З огляду на те, що відповідачем доказів сплати позивачу страхового відшкодування суду не надано позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному розмірі.

При цьому, з огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, посилання відповідача на те, що позивачем не була оцінена шкода, завдана застрахованому транспортному засобу, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими та судом до уваги не береться.

Суд, також, не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування та може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду (Постанова Верховного Суду України від 28.08.2012р. у справі №23/279)

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська траспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн.. 00 коп. - суми боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 16.03.2015.

Суддя Шкурдова Л.М.