Ухвала суду № 43114481, 02.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

02 березня 2015 року м. Київ № 826/12645/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» (надалі – позивач або ТОВ «Айпі-Світ») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, адміністративний позов задоволено, постановлено визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 №140320141; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виконувати умови договору від 14.03.2014 №140320141 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Айпі-Світ», до моменту його припинення; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнати податковою звітністю та зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року з додатками; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві приймати засобами електронного зв’язку, визнавати податковою звітністю та реєструвати податкові накладні ТОВ «Айпі-Світ», направлені засобами електронного зв’язку у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2014 №17, від 05.08.2014 №35, від 12.08.2014 №80 складених на підставі договору поставки від 15.07.2014 №АС15/07 та податкової накладної від 12.08.2014 №80 на підставі договору надання послуг від 05.08.2014 №05/08/14-1.

13.02.2015 року від представника відповідача (надалі – заявник) через канцелярію суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз’яснення судового рішення прийнято до розгляду суддею Скочок Т.О. та призначено дану заяву до судового розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року.

У судове засідання 26.02.2015 року з’явився представник відповідача (заявника), який заяву про роз’яснення судового рішення підтримав у повному обсязі.

Позивач у вказане судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) не є перешкодою для розгляду заяви про роз’яснення рішення.

На підставі викладеного вище, суд у судовому засіданні 26.02.2015 року, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого позивача, ухвалив про перехід до розгляду заяви про роз’яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище заяви про роз’яснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній представник відповідача вказує на неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року, оскільки у відповідності до положень податкового законодавства єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким наразі є Державна фіскальна служба, що не приймала участі при розгляді даної справи.

З огляду на викладене вище вбачається, що розглядувана заява по суті є заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка подається у порядку ст. 263 КАС України, а також містить у собі фактичну незгоду з рішенням суду, що є підставою для оскарження рішення до суду вищої інстанції, а, відтак, остання за своєю суттю не є заявою про роз’яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз’яснення судового рішення є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у роз’ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок