Рішення № 43114326, 12.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015Справа №910/1557/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Березовській С.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що діє в інтересах Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот

до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест"

про стягнення 5 546,88 грн.

за участю представників:

від позивача:Кононенко О.В.- представник за довіреністю № 5-11/13023 від 30.12.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", що діє в інтересах Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот (далі - ДП "Український державний центр радіочастот") з позовом до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест" (далі - ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест") про стягнення 5 546,88 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № CDMA-2310003 від 02.03.2009 р. про надання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторінгом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіолектронних засобів в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові ДП "Український державний центр радіочастот" просить суд стягнути з ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест" заборгованість у сумі 5 546,88 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2009 р. між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "СІ-ЕС-ТІ Інвест" (замовник) укладено договір № CDMA-2310003 про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується провести роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів замовника.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору перелік робіт та вартість цих робіт наведена у додатку до договору і визначається на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів на роботи (послуги) ДП "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, виходячи із розміру оплати за один календарний місяць, яка не включає податок на додану вартість.

Періодичність платежів визначена в додатку до договору. Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаного обома сторонами (п.п. 3.4, 3.6 договору).

Замовник оплачує отриманий рахунок не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.7 договору).

Цей договір укладений на період в один рік з дати його підписання з подальшою пролонгацією (п.п. 6.1, 6.2 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору за період з 01.02.2014 р. по 31.10.2014 р. позивач надав відповідачу послуги, пов'язані з радіочастотним моніторінгом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіолектронних засобів на суму 5 546,88 грн., що підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання, актами виконаних робіт та поясненнями представника позивача.

При цьому відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 5 546,88 грн.

ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест" зверталось до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак відповіді не отримав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Наявність заборгованості у відповідача за договором у сумі 5 546,88 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2014 р.

Відповідач доказів належної оплати вартості виконаних робіт суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 5 546,88 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що діє в інтересах Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест" про стягнення 5 546,88 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест" (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 7, ідентифікаційний код 20280935) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що діє в інтересах Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., ідентифікаційний код 01181765) заборгованість у сумі 5 546 (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 88 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест" (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 7, ідентифікаційний код 20280935) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що діє в інтересах Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., ідентифікаційний код 01181765) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 березня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 16 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна