Рішення № 43114262, 11.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015

Справа №910/2725/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд - компані»

про стягнення заборгованості у розмірі 73 422 грн. 12 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд - компані» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 73 422 грн. 12 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» у липні 2014 року були надані послуги з технічного обслуговування техніки Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбуд – компані» на загальну суму 73 422 грн. 12 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № KVRN0006213 від 07.07.2014 р., на підставі якого Відповідачу був виставлений рахунок – фактура на вказану суму. Як зазначає Позивач, Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги на суму в розмірі 73 422 грн. 12 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» в розмірі 73 422 грн. 12 коп. 21.01.2015 року на адресу Відповідача був направлений лист №3965/20/01 з вимогою сплатити заборгованість, який залишений без відповіді і виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2725/15-г, судове засідання призначено на 25.02.2015 р.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.02.2015 року.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв’язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року розгляд справи №910/2725/15-г призначено на 11.03.2015 р.

05.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке Судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання 11.03.2015 року представники Сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/2725/15-г, представник Відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд - компані» є 03146, м.Київ, ВУЛ.КАЧАЛОВА, будинок 5-В. Крім того, відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на Позивача, наявного в матеріалах справи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» є 03022, м. київ, вулиця Васильківська, будинок 34.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2725/15-г направлялись на вищезазначені адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд - компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ».

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача та Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

07.07.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» були надані послуги з технічного обслуговування техніки, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд – компані» в свою чергу прийняло вказані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № KVRN0006213 від 07.07.2014 р. на загальну суму 73 422 грн. 12 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги на суму в розмірі 73 422 грн. 12 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» в розмірі 73 422 грн. 12 коп. 21.01.2015 року на адресу Відповідача був направлений лист №3965/20/01 з вимогою сплатити заборгованість, який залишений без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» були надані послуги з технічного обслуговування техніки, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд – компані» в свою чергу прийняло надані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № KVRN0006213 від 07.07.2014 р. на загальну суму 73 422 грн. 12 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу – одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

В даному випадку між сторонами склалися фактичні правовідносини з надання послуг шляхом підписання акту виконаних робіт, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки правочин між сторонами може бути укладений в будь-який спосіб і сторони вільні у виборі форми правочину.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.01.2015 року Позивачем на адресу Відповідача був надісланий лист за вих. №3965/20/01 з вимогою сплатити заборгованість за Актом виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № KVRN0006213 від 07.07.2014 р. на загальну суму 73 422 грн. 12 коп. разом з рахунком – фактурою № KVZP0066943 від 14.01.2014 р., факт отримання якого уповноваженим представником Відповідача 26.01.2015 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що по даній справі у Відповідача виникло господарське зобов»язання з оплати наданих та прийнятих послуг саме за актом виконаних робіт на загальну суму 73 422 грн. 12 коп., що є підставою позову, який підписаний уповноваженими представниками підприємств та оформлений належними чином в якості доказу наявності фактичних правовідносин сторін з надання послуг.

За таких підстав, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд – компані» перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» за Актом виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № KVRN0006213 від 07.07.2014 року становить 73 422 грн. 12 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» в розмірі 73 422 грн. 12 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив оплату вартості наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 73 422 грн. 12 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд – компані» (03146, м.Київ, ВУЛ.КАЧАЛОВА, будинок 5-В, Ідентифікаційний код юридичної особи 25267112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (03022, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 30178004) заборгованість у розмірі 73 422 (сімдесят три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 12 (дванадцять) коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 березня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин