Постанова № 43114209, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2015 р.

справа 804/4154/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» 25.03.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить (т1ас3,т2ас35):

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014;

- зобов’язати поновити показники податкової звітності в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 в задоволенні позову відмовлено. Суд вказав на правомірність проведення перевірки та обгрунтованість висновків податкової інспекції про непідтвердженність господарських операцій з контрагентами. Проведене коригування показників податкової звітності не порушує права платника податків (т2ас63).

В апеляційній скарзі ТОВ «Огнєупорспєцстрой» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що не отримували наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки. Податкова інспекція не може коригувати показники податкової звітності без прийняття податкових повідомлень-рішень. Таке коригування негативно впливає на подальші взаємовідносини з іншими суб’єктами господарювання (т2ас78).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу та відмовляючи в позові, окружний суд не виконав вимоги частини 3 статті 2 КАС України та не перевірив, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов’язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Не зважаючи на чітке нормативне регламентування обов’язкових дій контролюючих органів перед початком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, при тому що податкова інспекція не надала доказів виконання пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

Начальник Криворізької центральної ОДПІ видав наказ №63 від 28.01.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Огнєупорспєцстрой» за період з 01.09.2013 по 31.10.2013. Тривалість перевірки 5 робочих днів з 29.01.2014 (т1ас33).

Згідно акту №109/22-01/37664013 від 10.02.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Огнєупорспєцстрой», перевірка проведена з 29.01.2014 по 04.02.2014 (т1ас23).

На момент початку та протягом всього часу проведення перевірки у податкової інспекції не було доказів отримання ТОВ «Огнєупорспєцстрой» наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Повідомлення №25/04-81-22-01/37664013 від 28.01.2014 прийнято за день до початку перевірки, не містить адреси направлення та доказів його отримання позивачем (ас32).

За таких обставин Криворізька центральна ОДПІ не мала повноважень проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Огнєупорспєцстрой» 29.01.2014 по 04.02.2014 та складати акт перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У випадку виявлення заниження податкового зобов’язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об’єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов’язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб’єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов’язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб’єкта господарювання. Зокрема коригування показників податкової звітності впливає на податкові зобов’язання платника податків та розмір визнаного податкового кредиту. Відтак висновки суду першої інстанції що проведене коригування показників податкової звітності не порушує права ТОВ «Огнєупорспєцстрой» є помилковими.

Керуючись статтями 41, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» за період з 01.09.2013 по 31.10.2013, оформленої актом №109/22-01/37664013 від 10.02.2014.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014.

Зобов’язати Криворізьку центральну об’єднану державну податкову інспекцію поновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були до внесення змін на підставі акту перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко