Ухвала суду № 43114078, 12.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ В/800/1146/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ємельянової В.І.

суддів: Головчук С.В.

Заїки М.М.

Мойсюка М.І.

Пасічник С.С.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року у вказаній справі.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів") заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та скасовано постанову державного виконавця від 23 червня 2014 року №ВП32792737 про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у вказаній справі відмовлено.

У заяві позивач посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію постанови Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2014 року №К/9991/2276/14 в якій, на думку заявника, норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви відповідача, вивчивши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року, щодо якої подана заява, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2014 року, на яку посилається заявник, суд встановив, що відсутні докази неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І. Судді: Головчук С.В. Заїка М.М. Мойсюк М.І. Пасічник С.С.