Ухвала суду № 43113757, 10.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ К/800/4133/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року

у справі № 811/3622/13-а

за позовом ТОВ "Зерно Дім"

до Міністерства доходів і зборів України

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Зерно Дім" звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі № 811/3622/13-а позов задоволено:

- визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Дім», від 02.11.2013 р. №2 на суму 243 972,00 грн., в тому числі ПДВ – 40662,00 грн.; від 02.11.2013р. № 3 на суму 251 424,00 грн., в тому числі ПДВ – 41 904,00 грн.; від 02.11.2013 року № 4 на суму 228 744,00 грн., в тому числі ПДВ – 38 124,00 грн.; від 05.11.2013 р. №14 на суму 250 128,00 грн., в тому числі ПДВ – 41 688,00 грн.; від 06.11.2013 р. №15 на суму 243648,00 в тому числі ПДВ – 40608,00 грн.; від 06.11.2013 року №16 на суму 251 586,00 грн., в тому числі ПДВ – 41931,00 грн.;

- визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, виписані ТОВ «Зерно Дім»: від 02.11.2013. №2 на суму 243 972,00 грн., в тому числі ПДВ – 40662,00 грн.; від 02.11.2013р. № 3 на суму 251 424,00 грн., в тому числі ПДВ – 41904,00 грн.; від 02.11.2013 року № 4 на суму 228 744,00 грн., в тому числі ПДВ – 38124,00 грн.; від 05.11.2013 р. №14 на суму 250 128,00 грн., в тому числі ПДВ – 41688,00 грн.; від 06.11.2013 р. №15 на суму 243 648,00 в тому числі ПДВ – 40608,00 грн.; від 06.11.2013 року №16 на суму 251586,00 грн., в тому числі ПДВ – 41931,00 грн., протягом операційного дня 08.11.2013 р., коли їх було надіслано.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Також, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв’язку із реорганізацією Міністерства доходів і зборів України у Державну фіскальну службу України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 55, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони відповідача.

Замінити сторону відповідача: Міністерство доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі № 811/3622/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко