Ухвала суду № 43113715, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/22781/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Островича С.Е.,

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника позивача Приліпка В.В.,

представника відповідача Савченка Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі №2270/15261/11 за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» про стягнення податкового боргу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 позовні вимоги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром», ідентифікаційний код 32057262 на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податковий борг по податку на прибуток у розмірі 1284806,88грн. з банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки, яка йому належить.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області 24.03.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 29.03.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 20, 95 Податкового кодексу України, статей 159, 183і Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 по справі №2а-112/09 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2008 №0001072342/2, №001052342/2, №0001532342/2 відмовлено.

Окрім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2010 по справі №2а-3608/10/2270, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2010 №0001451541/2 та №0003661541/2 відмовлено.

У зв'язку із несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1312227,00грн. за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» утворився податковий борг 1284806,88грн. з урахуванням переплати.

Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області на адресу відповідача надсилались перша податкова вимога від 12.01.2010 №1/7 та друга податкова вимога від 11.03.2010 № 2/135, які відповідачем залишено без задоволення

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг, який самостійно підприємством не погашено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить можливо у порядку, встановленому статтею 183і Кодексу адміністративного судочинства України, за поданням податкового органу, а не в порядку позовного провадження..

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень пунктів 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 183і Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, вищезазначені положення Податкового кодексу України не встановлюють імперативної умови звернення в порядку статті 183і Кодексу адміністративного судочинства України як обов'язкової підстави для подання позову про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, податковий орган правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини щодо наявності у Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1284806,88грн., колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 226, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі №2270/15261/11 скасувати, залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ С.Е. Острович