Ухвала суду № 43113704, 03.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/5913/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Трут Д.В.,

від відповідача - Шило М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014

у справі № 826/6196/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 №0000164050.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Представником позивача було заявлене клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна».

Представником відповідача, також, було заявлене клопотання про заміну Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на його правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Згідно зі ст. 55 КАС України заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Дельта Плюс ЮГ» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 01.03.2013 №232/40-50/20027449, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 078 346,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 2 078 346,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 №0000164050, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 717 030,00 грн. (478 020,00 грн. - основний платіж, 239 010,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеними контрагентом.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (покупцем) та ТОВ «Дельта Плюс ЮГ» (продавець) були укладені наступні договори: Договір №510/1-57378 від 14.06.2011 по придбанню «Сої українського походження, врожаю 2010 р.» в кількості 6,920 тонн, 24 450,64 грн.; Договір №510/1-57381 від 15.06.2011 по придбанню «Сої українського походження, врожаю 2010 р.» в кількості 49 тонн, 179 133,17 грн.; Договір №510/1-57388 від 17.06.2011 по придбанню «Сої українського походження, врожаю 2010 р.» в кількості 31,200 тонн, 110 239,90 грн.; Договір №510/1-57395 від 20.06.2011 по придбанню «Сої українського походження, врожаю 2010 р.» в кількості 100,00 тонн, 353 333,00 грн.; Договір №400/1-57394 від 20.06.2011 по придбанню «Ячменя 3 класу, врожаю 2011 р.» в кількості 300,00 тонн, 489 000,00 грн.; Договір №510/1-57416 від 22.06.2011 р. по придбанню «Сої українського походження, врожаю 2010 р.» в кількості 300,00 тонн, 1 065 000,00 грн.; Договір №400/1-57432 від 23.06.2011 по придбанню «Ячменю 3 класу, врожаю 2011 р.» в кількості 86,08 тонн, 133 424,00грн.; Договір №400/1-57464 від 24.06.2011 по придбанню «Ячменю 3 класу, врожаю 2011 р.» в кількості 50,680 тонн, 78 554,00 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, на виконання умов вказаних договорів, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема це: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, складські квитанції, виписки по рахунках.

На момент здійснення спірних господарських операцій, контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 №0000164050.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна».

Здійснити заміну Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на його правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль