Ухвала суду № 43113680, 03.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/6860/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України заяву Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014

у справі № 823/1436/13-а

за позовом Державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод»

до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 касаційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області задоволено частково; скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась із заявою до Вищого адміністративного суду України, в якій просила роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 по справі № 823/1436/13-а, посилаючись на те, що висновок суду касаційної інстанції не аргументований у мотивувальній частині рішення (суд якої інстанції неправий і чому, оскільки прийнято різні рішення: узгоджено і не узгоджено грошові зобов'язання): не вказано з якими висновками суду першої інстанції погодитись не можна і чому - проте зазначено у чому неправий суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно положень ст. 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм визначений зазначеною статтею КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно змісту вищенаведеної законодавчої норми роз'ясненню підлягає рішення, яке підлягає до виконання, тобто яким вирішений спір по суті, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 у справі № 823/1436/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. КошільСудді І.В. Борисенко О.А. Моторний