Ухвала суду № 43113669, 03.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/8495/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Кушкова Н.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС Констракт"

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014

у справі № 2а-492/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС Констракт"

до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арс Констракт» за період з 01.02.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 16.12.2010 №433/180/23-0/35706229.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що в силу положень статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, правочини укладені між ТОВ «Арс Констракт» з контрагентом ТОВ «Ріскатор-Трейд» протягом серпня-грудня 2008 року є нікчемними, у зв'язку з чим при формуванні валових витрат позивачем порушені положення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виявилось у завищенні валових витрат у розмірі 6 141 243,25 грн. та призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 535 310,81 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2008 року у розмірі 160 169,15 грн., за IV квартал 2008 року у розмірі 1 375 141,66 грн..

Даний висновок ґрунтується на тому, що у період з серпня по грудень 2008 року ТОВ «Арс Констракт» здійснювало операції з придбання товарів робіт послуг у ТОВ «Ріскатор Трейд», які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а були направлені на зменшення суми податків, що підлягають сплаті до бюджету.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 0000502300/0, відповідно до якого позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2302966,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки, документи, на підставі яких сформовано склад валових витрат позивачем, не відповідають вимогам встановленим до первинних документів бухгалтерського обліку у розумінні приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення № 88, позивач, в порушення приписів абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставно відніс до складу валових витрат суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Ріскатор-Трейд" у розмірі 6141243,25 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Ріскатор Трейд», в матеріалах справи наявні, зокрема: податкові накладні; акти приймання виконаних підрядних робіт; довідки про вартість будівництва.

Разом з тим, згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями директора та засновника ТОВ «Ріскатор Трейд» ОСОБА_3 (том ІІІ а.с.32-34), він зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду та без мети зайняття господарською діяльністю. Фактично, він господарську діяльність не здійснював, жодних фінансово господарських та інших первинних бухгалтерських документів від імені ТОВ «Ріскатор - Трейд» не підписував та повноважень на їх укладання або підписання нікому не надавав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

При цьому, судам слід врахувати, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2011 по справі 2а-493/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000512300/0 від 27.12.2010, яке прийнято на підставі акта перевірки від 16.12.2010 №433/180/23-0/35706229, складеного за результатами проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Арс Констракт", що перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Ріскатор-Трейд".

Так, вказаними рішеннями підтверджено факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ріскатор - Трейд», зазначено, що первинні документи містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством, а відповідачем не надано доказів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Ріскатор - Трейд».

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 по справі 2а-493/11/1070 було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС Констракт" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль