Ухвала суду № 43113534, 19.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/6477/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Брокерського товариства з додатковою відповідальністю "8Н8"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року

у справі № 826/16792/14

за позовом Брокерського товариства з додатковою відповідальністю "8Н8"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві , в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременка О.В.

третя особа: головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоход у м. Києві

про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Брокерське товариство з додатковою відповідальністю "8Н8" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві , в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременка О.В., третя особа: головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоход у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо неповідомлення про місце і час проведення розгляду заперечення від 13.09.2014 року № 1130/26-500-15-04-10.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Брокерського товариства з додатковою відповідальністю "8Н8" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі № 826/16792/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко