АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5096/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА
06 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про визнання договору поруки недійсним,
встановив:
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит», ДП «Долмарт Україна» про визнання договору поруки недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою, директор ДП «Долмарт Україна» - Шевченко Я.В. 24.02.2015 року звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з апеляційної скарги, директор ДП «Долмарт Україна» просить поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому конкретних причин поважності пропуску такого строку не зазначає, не обґрунтовуючи свого клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року відповідачу ДП «Долмарт Україна» було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками до неї, яку останній отримав 26.01.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).
Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження звернувся лише 24 лютого 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, апеляційну скаргу ДП «Долмарт Україна» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.12.2014 року.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів про сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.
Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 31210206780010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.
Вищезазначені недоліки, допущені особою, яка подала апеляційну скаргу без дотримання вимог ЦПК України, позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії щодо вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, під час якого одночасно вирішується питання поновлення строку на апеляційне провадження у відповідності до вимог передбачених ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,
ухвалив :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк:
- для усунення недоліків щодо сплати судового збору (ст. 295 ЦПК України) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали;
- для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.
Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 43113304, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 06.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/5096/2015. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: