Ухвала суду № 43112558, 16.03.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/372/15-ц

номер провадження 2/728/152/15

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи відділу Держземагенства у Бахмацькому районі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5, оскільки при оформленні позову по батькові відповідачки було вказано невірно.

Представник третьої особи відділу Держземагентсва в Бахмацькому районі не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Інші учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні встановлено, що належним відповідачем за даним позовом повинна бути ОСОБА_5, проте дана особа в позові помилково вказана як ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У справі № 728/372/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода