Рішення № 43110641, 26.02.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.02.2015

Справа № 2/489/273/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що 27 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 12270,00 швейцарських франків, що еквівалентно 51204 грн. 27 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,2 % річних строком до 25 листопада 2011 року. Додатковою угодою від 25 листопада 2008 року змінено строки сплати процентів.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27 листопада 2006 року.

Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 11 липня 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 66809 грн. 14 коп..

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 599, 600, 601, 604, 611, 612 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 66809 грн. 14 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, заяви від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11084481000, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12270,00 швейцарських франків, що еквівалентно 51204 грн. 27 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,2 % річних строком до 25 листопада 2011 року.

25 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11084481000 від 27 листопада 2006 року, згідно п.1.1 якого змінено строк оплати процентів з 01 по 25 число кожного місця.

Згідно п. 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі відповідно умов даного договору.

Відповідно п. 2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором позичальник передав у заставу транспортний засіб марки «ВАЗ 21114».

Відповідно п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення грошових зобов'язань, передбачених цим договором, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника 27 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1. усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

В подальшому відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 11 липня 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 121640 грн. 12 коп., яка складається з: 60239 грн. 70 коп. - тіло кредиту, 61400 грн. 43 коп. - прострочені відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і солідарному порядку на користь Банку стягнуто 7260,31 швейцарських франків, що еквівалентно 56228 грн. 27 коп., а саме заборгованість за кредитом - 6848,82 швейцарських франків, заборгованість по процентам - 231,01 швейцарських франків, пеня - 180,48 швейцарських франків.

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року складає 66809 грн. 14 коп., яка складається з: 7198 грн. 22 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 59610 грн. 62 коп. - заборгованість за відсотками.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 543, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 668 грн. 09 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11084481000 від 27 листопада 2006 року у розмірі 66809 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7198 (сімдесят одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 22 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 59610 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот десять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 668 грн. 09 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 334 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська