Рішення № 43110391, 16.03.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/503/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Хижняк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

22.12.2014 року судом було ухвалено рішення (заочне), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, було задоволено,

а в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним - відмовлено.

26 лютого 2015 року вказана справа за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області була повернута до Баштанського районного суду (направлена раніш на адресу апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги) для виконання вимог статті 220 ЦПК України, а саме ухвалення рішення щодо позовної вимоги за вимогою зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку (уточнення зустрічного позову - т.2 а.с.37-43).

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1402/503/12, суд вважає, що необхідно

ухвалити додаткове рішення по даній справі, оскільки судом не було вирішено питання за вимогою зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку.

Згідно ст. 220 п.1 ч.1 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вирішуючи позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подвійної суми завдатку у розмірі шість тисяч гривень (т.1 55-58, т.2 а.с.37-43), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної вимоги виходячи з наступного:

-рішенням від 22.12.2014 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним залишені без задоволення,

-згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості,

-встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 не порушувала взяті на себе зобов'язання, а зміна договірних зобов'язань здійснювалась відповідно до положень статті 1053 ЦК України, щодо новації боргу у позиковому зобов'язанні, а тому законних підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення в подвійному розмірі завдатку не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в частині стягнення коштів за договором завдатку - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ