Ухвала суду № 43110343, 12.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21371/14-ц Провадження № 22-ц/772/970/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника позивача-відповідача публічного акціонерно-го товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційно-го суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Бам-

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним дого-

вором,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонер-ного товариства «Комерційний банк «Надра» за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання дого-вору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Миколайовича на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року про зали-шення позовних заяв без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра» ) звернулося у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до позичальника ОСОБА_4, поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2005 року № 28/03/2005/840-КВ/8 станом на 23 травня 2014 року у розмірі 32096,77 доларів США, 11376,93 гривень пені за несвоєчасне вико-нання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( т. 1, а. с. 1-4 ).

21 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача позичальника ОСОБА_4 та пору-чителя ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 28 березня 2005 року, укладеного ним з ПАТ «КБ «Надра», припиненим ( т. 1, а. с. 79-81 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015

року обидві позовні заяви у даній цивільній справі на підставі пунктів 3, 5 ч. 1

статті 207 ЦПК України залишені без розгляду ( т. 9, а. с. 129 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, предс-тавник ПАТ «КБ «Надра» Ковальчук Є.М. оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу в частині залишення без розгляду позову банку та передати справу щодо цього позову на новий розгляд в суд першої інстанції ( т. 9, а. с. 136-138 ). Апелянт вважає оскаржувану ухвалу стосовно залишення без розгляду позову банку незаконною та необгрунтованою.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 ухвалу суду від 05 лютого 2015 року щодо залишення без розгляду його позовної заяви про визнання договору поруки припиненим, постановлену на задоволення клопотання його представників, не оскаржує.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості залишення позовної заяви банку без розгляду не суперечить нормам процесуального права. Підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною немає.

Постановляючи 05 лютого 2015 року ухвалу про залишення позовних заяв сторін у справі без розгляду ( т. 9, а. с. 129 ), суд першої інстанції зазначив, що 26 січня та 05 лютого 2015 року представник банку ( первісний позивач ) не з'я-вився в судові засідання, тобто мала місце повторна неявка позивача за первіс-ним позовом у судове засідання; про дату, час, місце розгляду справи він пові-домлявся завчасно, в установленому порядку, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила. Суд керувався в даному випадку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зауважив, що згідно роз'яснення, викладеного в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року, при повторній неявці позивача в суд поважність причин такої неявки не враховується. Суд прийняв до уваги, що в даному ви-падку має місце неявка в суд представника юридичної особи, яка не позбавлена можливості забезпечити представництво в судовому засіданні своїх інтересів.

Оскаржуючи судову ухвалу від 05 лютого 2015 року ( а. с. 136-138 ), предс-тавник банку зазначає, що в день постановлення ухвали 05 лютого 2015 року на електронну адресу суду ним була направлена заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням його в судовому засіданні ін-шого місцевого суду за межами обласного центру. Однак, його клопотання до уваги судом не прийнято, що позбавило банк можливості скористатися перед-баченими законом процесуальними правами.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не заперечують закон-ності постановленої судом 05 лютого 2015 року ухвали.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України перед-бачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі призначалися неодноразово. Судова повістка первісному позивачеві ( апелянтові ) на 26 січня 2015 року, 14.30 годину була вручена 15 січня ( т. 9, а. с. 109 ), тобто завчасно, в установленому порядку. В дане судове засідання представник банку не з'явився з невідомих суду причин, однак суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05 лю-того 2015 року, 11.00 годину. О 15.25 годині, уже після закінчення судового за-сідання, в суд надійшла заява представника банку з клопотанням про перене-сення судового засідання, з якої вбачається, що відправлена вона суду в день судового засідання ( т. 9, а. с. 117 ).

Судову повістку на 05 лютого 2015 року первісний позивач отримав 29 січ-ня 2015 року ( т. 9, а. с. 124 ), однак його представник в судове засідання пов-торно не з'явився з невідомих суду причин. Враховуючи клопотання інших осіб, які беруть участь у справі, суд правомірно, обгрунтовано, у відповідності з чинним процесуальним законодавством в даному судовому засіданні залишив позов банку без розгляду. І лише після 14.00 години суду надійшло повторне клопотання представника банку про чергове перенесення розгляду справи, да-товане тим же 05 лютого 2015 року ( т. 9, а. с. 131-132 ). Проте, така обставина не впливає на правильність застосування судом першої інстанції норм процесу-ального законодавства щодо залишення звернення в суд без розгляду.

Посилання апелянта в судовому засіданні апеляційного суду в обгрунтуван-ня вимоги апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки стосуються виключно причин неявки представника позивача в судові засідання.

Інших доводів, що заслуговували б на увагу, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції постано-вив законну і обгрунтовану ухвалу, вірно застосував норми процесуального права, що регулюють провадження у цивільній справі, врахував норми ст. 157 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, пов'язаних з дотриманням судом розумних строків розгляду справи. При-ймаючи до уваги відсутність законних підстав, визначених ст. 311 ЦПК Укра-їни, для визнання оскаржуваної судової ухвали неправомірною, належну її вмо-тивованість, колегія суддів апеляційного суду не знаходить можливості для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ко-мерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Миколайовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року про залишення позовних заяв без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: