Ухвала суду № 43109955, 04.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.Справа № 2018/17501/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Осічкіної О.М., Орлова О.О., відповідачів - Кварцхелії Г.Е., Дудкіна Д.В., третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об'єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. по справі № 2018/17501/2012

за позовом Об'єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС

до Харківської міської ради , Реєстраційної служби Харківського міського управління юститції , Посадової особи Харківського міського голови Кернес Геннадія Адольфовича , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" треті особи Житловий кооператив "Флора-15", ОСОБА_10

про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру у житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2012 року Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС (далі по тексту - позивач, ОЖК ДОМ-СЕРВІС) звернулось до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач1, ХМР), Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач2, РС ХМУЮ), посадової особи Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича (далі по тексту - відповідач3, Кернес Г.А.), Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту - відповідач4, КП «ХМ БТІ»), третя особа - Житловий кооператив «Флора-15», в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення КП «ХМБТІ» від 18.07.2012 року та скасувати запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15»;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року по справі №2018/17501/2012 в задоволенні адміністративного позову Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС до Харківської міської ради, посадової особи Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Житловий кооператив «Флора-15» про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.02.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі..

В апеляційній скарзі, а також його представники у судовому засіданні зазначили про помилковість висновків суду першої інстанції при прийнятті рішення. Вважає, що при вирішенні спірних правовідносин, суд повинен надати юридичну оцінку оскаржуваному розпорядженню, яке, на його думку є незаконним, оскільки в супереч вимогам діючого Законодавства, відповідно до якого є пряма заборона передавати у власність нерухомість з не узаконеною самобудовою, яке має місце в даному випадку, Кернес Геннадій Адольфович видав незаконне оскаржуване розпорядження. Посилається на те, що виносячи спірне розпорядження. Кернес Геннадій Адольфович не мав повноважень робити цього відносно кооперативної квартири, враховуючи ту обставину, що кооперативні правовідносини регулюються іншими законами та нормативно - правовими актами. Також, вказав на наявність в даному випадку публічних правовідносин, а не цивільно-правових. З оглядку на викладене, вважає постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року безпідставною, незаконною та необґрунтованою.

Відповідач, Харківська міська рада, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року залишити без змін.

Відповідач, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», надіслав клопотання, в якому зазначив, що при реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, порушень норм діючого законодавства допущено не було. Вказав на те, що на теперішній час КП «ХМ БТІ» не є суб`єктом владних повноважень і з 01.01.2013 року та не має доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Просив розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа також надіслала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з викладених підстав, а також її представник у судовому засіданні, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Залучена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_10, у судовому засіданні пояснила, що є власником квартири у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1 та проживає у ній на законних підставах. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач - посадова особа Харківського міського голови Кернес Геннадій Адольфович, представник відповідача - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідачі, Кернес Г.А. та КП «ХМБТІ» по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі відповідачів Кернес Г.А. та КП «ХМБТІ».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представників відповідачів Харківської міської ради та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також третіх осіб, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження Міського голови Кернеса Г.А. від 02.07.2012 року №2951 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», ЖК «Флора-15» видано свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру №2 загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., яка розташована у житловому будинку літ. «А-9» по АДРЕСА_1 (а.с. 22, т.1).

На підставі даного розпорядження, ЖК «Флора-15» отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку. (а.с. 20-21,23-28 т.1).

Не погодившись із розпорядженням Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1, рішенням КП «ХМБТІ» від 18.07.2012 року, а також реєстрацією права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15», позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування, а також зобов'язання Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1, а реєстрація права власності на нерухоме майно на вищевказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15» проводилась з дотриманням норм законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 140 Конституції України встановлено межі дії органів місцевого самоврядування - самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і законів України.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб'єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року 7/5, (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); фізичним та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється; фізичним та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм; інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ; фізичним та юридичним особам у разі об'єднання двох або більше суміжних об'єктів нерухомого майна; фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів,

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста та очолює виконавчий комітет міської ради (частини перша і третя статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова у межах повноважень та у випадках передбачених законами видає розпорядження.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення відповідної ради, рішення виконавчого комітету відповідної ради та розпорядження відповідного голови.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. №112/07 (із змінами) Харківському міському голові було доручено здійснювати оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності за юридичними та фізичними особами.

Розпорядженням Харківського міського голови від 23.04.2007 р. №954 (чинного на час видачі спірного розпорядження) затверджено Порядок оформлення та підготовки свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно з пп. 1.2, 1.3 даного Порядку підготовка проектів розпоряджень міського голови про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, та висновків на ім'я міського голови про наявність або відсутність підстав для оформлення права власності на об'єкт нерухомості здійснює КП «Харківське МіськБТІ».

Підготовлені проекти розпоряджень міського голови з відповідними документами КП «Харківське МіськБТІ» направляються до Юридичного департаменту міської ради для перевірки на відповідність чинному законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1 було прийнято, зокрема, на підставі наступних документів, що наявні у матеріалах справи, а саме: звернення ЖК «Флора-15» від 06.06.2012 року до Харківського міського голови Кернеса Г.А. про видачу розпорядження на оформлення права власності на АДРЕСА_1 та на виготовлення технічного паспорту на ЖК «Флора-15»; технічного паспорту на спірну квартиру від 26.06.2012 року; листа КП «ХМБТІ» Харківського міського голови Кернесу Г.А., в якому зазначено, що можливість видати ЖК «Флора-15» свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т.3 а.с.65-72).

З огляду на вищезазначені норми та встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що під час видачі спірного розпорядження, не були порушені вимоги чинного законодавства України у сфері державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, доводи апелянта про те, що спірне розпорядження винесене з порушенням норм законодавства України, без необхідних повноважень на це, при допущенні порушення прав позивача, не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Крім зазначеного, колегія суддів вказує на те, що Конституційний Суд України в п. 4 мотивувальної частини рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає, що розпорядження Міського голови Кернеса Г.А. від 02.07.2012 року №2951 є ненормативним актом.

Колегія суддів зауважує, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи те, що на підставі даного розпорядження, ЖК «Флора-15» отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував своє право власності, тобто вказаний акт вичерпав свою дію фактом його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасувати даний ненормативний акт, а саме: розпорядження Міського голови Кернеса Г.А. від 02.07.2012 року №2951, не вбачається можливим.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що позивачем а ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження існування у нього речових прав щодо вказаного майна, які порушуються відповідачами та третьою особою та які підлягають судовому захисту.

З приписів ч. 1 ст. 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач є юридичною особою. Відповідно до п. 2 Статуту ОЖК «Дом-Сервіс», метою діяльності Об'єднання є задоволення та захист соціальних, економічних та інших спільних інтересів своїх членів в галузі житлового господарства. Основними напрямками діяльності Об'єднання є: забезпечення належного утримання, поточного ремонту та благоустрою житлового фонду, їх інженерного обладнання та прилеглих територій; забезпечення згоди власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинків про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження об'єктами будинків, що перебувають у спільній власності членів Об'єднання; забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинків вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572.

Відповідно до виписок зі зборів уповноважених членів житлових кооперативів, вартість квартири, де знаходилась ЖЕК №2 була сплачена житловими кооперативами в розмірі 13 432,99 рублів, тобто по 1119,42 рубля з кожного кооперативу для здійснення діяльності ЖЕК №2.(а.с. 37-41, т.1).

Разом з тим, позивачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано жодного фінансового документа щодо проведення розрахунку з ЖК «Флора-15», хоча весь будинок, який введений в експлуатацію з 1989 року.

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи акту приймання закінченого будівництвом об`єкту від 27.12.1989 року прийнято в експлуатацію 108 квартир (т.3 а.с.51-54).

У відповідь на запит ЖК «Флора-15», КП «ХМБТІ» 21.01.2011 року повідомило, що квартира АДРЕСА_1 по праву власності в бюро не зареєстрована ( т.3 а.с.55).

Як вбачається з відповіді КП «ХБТІ» від 14.06.2012 року, квартира АДРЕСА_1 не виключалась з житлового в нежитловий фонд (т.3 а.с.56).

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, не надано доказів та не спростовано позицію відповідачів та третьої особи про те, що під час ухвалення оскаржуваного акту органу місцевого самоврядування ОЖК «Дом-Сервіс» набуло право власності на спірну 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, та вказане право було зареєстровано у відповідності до ст. 182 ЦК України.

Зі змісту ст.14 Закону України «Про органи самоорганізації населення» вбачається, що до власних повноважень органу самоорганізації населення не відносяться повноваження щодо захисту, у тому числі у судовому порядку, будь-яких майнових прав співвласників неподільного або загального майна.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, у позивача відсутнє порушення суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, оскільки, як на момент прийняття Харківським міським головою Кернесом Г.А. оскаржуваного розпорядження, так і на час судового розгляду справи, встановлено, що позивач не є балансоутримувачем, або співвласником спірної квартири.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що спірні рішення не тягнуть за собою створення для позивача будь яких юридичних наслідків, та не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів.

Щодо скасування державної реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав, ст. 6 указаного Закону).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав та порядок проведення державної реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова КМУ від 22.06.2011р. № 703, надалі - Порядок державної реєстрації).

Законом та Порядком державної реєстрації прав передбачено проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, інших речових прав шляхом подання уповноваженому суб'єкту відповідної заяви про державну реєстрацію, форму і вимоги до якої встановлює Міністерство юстиції України (ч. 4 ст. 15 Закону, пункт 7 Порядку державної реєстрації).

Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої та одинадцятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому ч. 4 ст. 9 Закону визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

До передбачених статтею 19 Закону підстав для державної реєстрації прав та їх обтяжень віднесено в тому числі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Підстави для відмови у державній реєстрації визначені статтею 24 Закону.

Так, матеріалами справи підтверджено, що реєстрація права власності на спірну квартиру за житловим кооперативом «Флора-15» відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, на підставі відповідної заяви ЖК «Флора-15», розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Харківський міський голова Кернес Геннадій Адольфович, при винесенні розпорядження №2951 від 02.07.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1, а також КП «ХМБТІ» при винесенні рішення від 18.07.2012 року, діяли на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. по справі № 2018/17501/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.