Ухвала суду № 43109950, 16.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16.03.2015р. справа №820/12083/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп 'янської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп 'янської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі №820/12083/14 . Позивач просить надати роз'яснення щодо можливості стягнення податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 34 308,32 грн. визначених Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р., з Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ЄДРПОУ 04058812.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до приписів процесуального законодавства.

Представник позивача, 13.03.2015р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить заяву розглянути за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, достатність наявних в матеріалах справи документів, а також приписи ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі №820/12083/14 . Позивач просить надати роз'яснення щодо можливості стягнення податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 34 308,32 грн. визначених Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р., з Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ЄДРПОУ 04058812., зазначивши, що виконати рішення суду не має можливості оскільки відповідач не має власних банківських рахунків, а для здійснення банківських операцій користується рахунками зареєстрованими на свого представника, а саме Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми встановлено, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року року задоволено адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості; з Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу Комунального Підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області у розмірі 789 672, 09 грн., ( сімсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 09 коп. ) а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код б/к 14010100 у сумі 755 363,77 грн. на р/р 31119029700013;отримувач Куп'янське УДКСУ , код отримувача:37813292, МФО:851011, банк ГУДКСУ в Харківській області, плату за користування надрами для видобування води корисних копалин загальнодержавного значення, код б/к 13030100 у сумі 34 308, 32 грн. на р/р 33115366700013; отримувач Куп'янське УДКСУ, код отримувача:37813292, МФО:851011, банк ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області залишено без задоволення, та визнано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. по справі № 820/12083/14 не чинною в частині задоволення позову про стягнення з Куп'янської міської ради Харківської області суми податкового боргу по податку на додану вартість Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області у розмірі 647 998,95 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року по справі № 820/12083/14 залишено без змін.

Суд зазначає, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року чітко вказані нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову та спосіб виконання судового рішення, окрім того, винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду не може вважатись підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки не впливає на висновки суду на момент винесення постанови та здійснене судом на виконання приписів КАС України. Вказана обставина не обґрунтовує незрозумілості для заявника постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 128, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп 'янської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис Нуруллаєв І.С.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Нуруллаєв І.С.