Рішення № 43108989, 06.03.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1349/15-ц

пр.№ 2/464/671/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань Валько З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання за ним права власності на транспортний засіб, посилаючись на те, що у квітні 2006 року він придбав у ОСОБА_3 причіп марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, повністю розрахувався з відповідачем та прийняв транспортний засіб. На підтвердження укладення правочину 10.04.2006 року ОСОБА_3 надав на ім'я позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кам'янко-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 228, якою надав ОСОБА_2 всі повноваження власника транспортний засіб. Крім цього, позивач, як законний власник транспортного засобу, оформив тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_5, який дійсний до 14.04.2016р. 23.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції, Христюк М.К., при примусовому виконанні постанови № 09-26/4957, в присутності понятих проведено опис майна, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 належить боржнику (відповідачу), а саме складено акт опису й арешту майна (причіп марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1). Просить визнати за ним право власності на придбаний транспортний засіб та зняти арешти з вказаного транспортного засобу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить заяву розглядати без його участі, позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги визнав та просив заяву розглядати без його участі.

Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції Львівської області, у судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.04.2006 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 причіп марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, повністю розрахувався з ним та прийняв транспортний засіб.

ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кам'янко-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 228, якою надав ОСОБА_2 всі повноваження власника транспортного засобу.

В підтвердження проведення розрахунку ОСОБА_3 надано ОСОБА_2 розписку від 10.04.2006 року про проведення повного розрахунку за транспортний засіб у розмірі 7000 доларів США.

З того часу ОСОБА_2 користувався транспортним засобом, здійснював необхідний ремонт, утримував в належному технічному стані, укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Крім цього, як законний власник транспортного засобу, оформив тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_5, який дійсний до 14.04.2016р.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Як зазначено у ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334 ЦК України), відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 09-69/3443 від 21.07.2010р., ВП № 30828614 від 07.02.2012 року, ВП № 31698239 від 15.03.2012р. та ВП № 36352483 від 04.02.2013р. накладено арешт на причіп марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, право позивача, який у встановленому законом порядку придбав транспортний засіб, повністю оплатив за нього, оспорено, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на транспортний засіб і це право в силу ст.ст. 386, 392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на придбаний транспортний засіб.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи, враховуючи досліджені письмові докази по справі, а також беручи до уваги те, що відповідачем позивачу видано довіреність від 10.04.2006 року, якою надано позивачу всі повноваження власника транспортного засобу, надано розписку від 10.04.2006 року про проведення повного розрахунку за транспортний засіб у розмірі 7000 доларів США, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 03.02.1999р.,) право власності на транспортний засіб, а саме причіп марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зняти усі наявні арешти з причіпа марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 09-69/3443 від 21.07.2010р., ВП № 30828614 від 07.02.2012р., ВП № 31698239 від 15.03.2012р. та ВП № 36352483 від 04.02.2013р. та зняти вищевказаний транспортний засіб з розшуку.

Виключити транспортний засіб, а саме причіп марки «VAN HOOL», модель «S338/27», тип ТЗ - напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янко-Бузького районного управління юстиції 23.12.2014р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко