Ухвала суду № 43108517, 10.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/980/15 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області до ОСОБА_3, треті особи - Токмацький районний суд Запорізької області, Токмацька міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області (далі - ТУ ДСАУ у Запорізькій області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу об'єкту незавершеного будівництва. З метою забезпечення позову позивач просив заборонити відповідним органам реєстрацію будь-яких повідомлень, декларацій щодо об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року заяву ТУ ДСАУ у Запорізький області про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію будь-яких повідомлень, декларацій, які стосуються незавершеного будівництва будівлі, розташованої на земельній ділянці площею 0,1000 га, з кадастровим номером 2311000000:01:011:0251 яка знаходится в районі будинку №28 по вул. Леніна в м. Токмак Запорізька область, декларації про готовність до експлуатації вищевказаного об'єкта нерухомості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховноо Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Постановляючи ухвалу від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову, суд врахував майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється нерухоме майно, яке відповідач збудувала на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні місцевого суду.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали являються безпідставними. Суд дотримався норм процесуального права, з'ясувавши що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апелянта про відсутність у заяві позивача доказів стосовно наявності у відповідача наміру реалізації свого права на об'єкт незавершеного будівництва, а тобто, безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, не можуть бути взяти до уваги, оскільки достатньо, що заявник виходить з припущення про ймовірність дій відповідача або інших осіб направлених на здобуття права власності на об'єкт, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача.

Вжиття судом першої інстанції аналогічних засобів забезпечення позову не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обраним видом забезпечення позову порушено права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_4, як забудовника, є не вмотивованими і тому не спростовують оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: