Ухвала суду № 43108511, 11.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1946/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором на вклад, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором на вклад, у якому просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №115 на вклад «ДИНАМІЧНИЙ» для фізичних осіб від 24 березня 2014 року у розмірі 51 495,89 грн., а саме: суму депозиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 44 760 грн., суму процентів за фактичне користування депозитом у розмірі 6 002,74 грн., 3% річних від простроченої суми депозиту у розмірі 733,15 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України дозволяється також позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, пред'являти за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, про стягнення банківського вкладу, процентів (а.с. 1-5). Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» розташована у м. Запоріжжя пр. Леніна будинку №48, в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

У статті 110 ЦПК України визначено випадки, коли підсудність справи вибирається позивачем. Закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу право вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручно пред'явити позов. При цьому право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності ( стаття 109 ЦПК ) і правилами альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК ), підсудна дана справа, належить виключено позивачу (частина 14 статті 110 ЦПК ).

Оскільки частиною 7 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Посилання апелянта на те, що філія або представництво за своїми положеннями не мають статусу юридичної особи, не змінює правила підсудності, визначені частиною 7 статті 110 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ц кримінальних справ № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року зазначено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЩІК.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

Ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, які визначають підсудність, є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: