Рішення № 43108396, 20.11.2014, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/319/14-ц

Провадження № 2/327/113/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Розівської центральної районної лікарні Управління охорони здоров'я Запорізької державної адміністрації (далі - Розівська ЦРЛ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Розівська ЦРЛ в особі головного лікаря Богославської С.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначила, що Куйбишевською міжрайонною прокуратурою Запорізької області 08 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420140802700000008 внесено дані про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), який будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки підписав офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року форми КБ-2в, не переконавшись в достовірності відомостей про відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт відомостям, що внесені до вказаних актів, чим спричинив матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі Розівської ЦРЛ на загальну суму 68232 грн. 00 коп.. Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Позивач, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито судом з нереабілітуючих підстав, просив суд стягнути з відповідача на користь Розівської ЦРЛ завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 68232 грн. 00 коп..

У письмовій заяві, поданій до суду, повноважний представник позивача Богославська С.В. повідомила судові про те, що Розівської ЦРЛ підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, прохала задовольнити позовні вимоги (а.с.69-70).

Відповідач ОСОБА_1 письмово повідомив судові про те, що ним визнаються обставини, зазначені у позовній заяві, та він не заперечує проти задоволення позову (а.с.71).

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.66,67), до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.69,71).

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Розівського районного суду від 24 червня 2014 року кримінальне провадження у кримінальній справі № 327/186/14-к (провадження №1-кп/327/17/2014) відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрито на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав. ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Під час досудового провадження та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов пред'явлено не було.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили з 02 липня 2014 року (а.с.53-56).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України ухвала Розівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у кримінальній справі № 327/186/14-к (провадження №1-кп/327/17/2014) є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, преюдиційними є обставини, встановлені вищевказаною ухвалою суду стосовно того, що ОСОБА_1, перебуваючи з 01 серпня 2009 року на посаді директора приватного підприємства «Водолій (далі - ПП «Водолій»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та відповідними адміністративно-господарськими повноваженнями, 28 вересня 2009 року та 27 жовтня 2009 року, виконуючи умови договору підряду № 16 на виконання робіт з реконструкції лікувального корпусу № 1 Розівської ЦРЛ в обсязі локального кошторису № 2-1-2 за робочим проектом «Лікувальні корпуси №1, №4 Розівської центральної районної лікарні смт. Розівка - реконструкція», неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, підписав офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року форми КБ-2в, не переконавшись в достовірності відомостей про відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт відомостям, що внесені до вказаних актів, в результаті чого на рахунок ПП «Водолій» надійшли бюджетні грошові кошти на суму 115337 грн. 71 коп. та в сумі 84618 грн. 29 коп. відповідно, а завищення вартості робіт склало 35174 грн. 11 коп. та 36501 грн. 89 коп. відповідно, чим ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду бюджету Розівського району Запорізької області в особі Розівської ЦРЛ на загальну суму 68232 грн. 00 коп..

З огляду на викладене, суд вважає доведеною ту обставину, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, державі в особі Розівської ЦРЛ було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 68232 грн. 00 коп..

Як встановлено з матеріалів справи, завдана Розівській ЦРЛ матеріальна шкода ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не відшкодована.

Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини також не підлягають доказуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Розівська ЦРЛ послалась як на норми ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так і на норми ст.134 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України).

Проте, посилання позивача на ст.1166 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки встановлено, що шкода позивачу була завдана відповідачем при виконанні ним своїх трудових обов'язків, а тому спір має вирішуватися відповідно до норм КЗпП України.

Згідно із ч. 1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Пунктом 3 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року визначено, що матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається також і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, завдану винною особою, а звільняє лише від кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову Розівської ЦРЛ та стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 68232 грн. 00 коп., завданої ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позов задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 682 грн. 32 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись стст.130,134 КЗпП України, стст.10,11,61,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Розівської центральної районної лікарні Управління охорони здоров'я Запорізької державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Розівського району в особі Розівської центральної районної лікарні Управління охорони здоров'я Запорізької державної адміністрації (розрахунковий рахунок №31111090700293 УК у Розівському районі/Розівський район/21080500 МФО банку 813015 ЄДРПОУ 37473878) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 68232 (шістдесяти восьми тисяч двохсот тридцяти двох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 682(шестисот вісімдесяти двох) гривень 32 (тридцяти двох) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Розівського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у Розівському районі ГУ ДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700293; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ