Ухвала суду № 43108074, 11.03.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №335/14154/14-ц

Провадження №2/333/946/15

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №335/14154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2, знаходилась у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Бойко О.Ю. 03 лютого 2015 року зазначена справа надійшла до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2015 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

13.02.2015 року до канцелярії суду надійшли заперечення від представника відповідача, в яких було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача представництво Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в м.Запоріжжя на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», а також про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження останнього.

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

З матеріалів справи, зокрема з урахуванням субєктного змісту резолютивної частини позовної заяви, вбачається, що позов предявлено до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО». Тому твердження відповідача щодо подання позову до представництва юридичної особи в м.Запоріжжя є безпідставними

Окрім цього, з урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Також не підлягають задоволенню вимоги представника відповідача про закриття провадження у справі та передання справи за підсудністю, оскільки в даному випадку питання підсудності було вирішено Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя з урахуванням приписів ч.6 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача поцивільній справі №335/14154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2, відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи №335/14154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2, за підсудністю до компетентного суду м.Київа відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков