Рішення № 43107182, 12.03.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5974/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Малінова О.С.;

при секретарі судового засідання Поварніциній А.С.;

за участі:

представника позивача Козеріт Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 122,98 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування №260393301560 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268; відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на виконані роботи в розмірі 589,71 грн. стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р №260031231 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЗКПО 00131268.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії. 13 березня 2014 року представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електроенергією, у зв'язку із чим відповідачу нараховані до сплати 122,98 грн. Також зазначає, що згідно з калькуляцією вартості виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника становить 235,09 грн., та вартість заміни однофазного лічильника становить 354, 62 грн., що разом 589,71 грн.

В судове засідання прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги повністю та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що електролічильник у квартирі він не міняв з моменту заселення у цю квартиру. Причини пошкодження у ньому він пояснити не може.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою АДРЕСА_1, згідно особового рахунку НОМЕР_2. Дана обставина підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

13 березня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю споживача ОСОБА_2 було складено акт про порушення (ПКЕЕН) №196352 за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, де зазначено, що споживач порушив правила користування електричною енергією для населення та умови договору, а саме пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії (пошкодження пломб).

Актом проведення експертизи лічильників електроенергії №2467 від 03.04.2014р. комісія дійшла до висновку, що лічильник №653811 типу СОИ 446 визнано непридатним для експлуатації, а заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму.

06 травня 2014 року відповідачу ОСОБА_2 було скеровано запрошення з'явитись на засідання комісії по розгляду вказаного акту на 28.05.2014р., відповідно 28.05.2014р. протоколом засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2200 визначено суму недооблікованої електроенергії у сумі 122,98 грн. Вказана сума підтверджується і розрахунком за актом про порушення ПКЕЕН №196352 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема пошкодження приладів обліку.

Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за пошкодження приладу обліку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач як споживач електроенергії допустив правопорушення передбачене ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»" та п. 48 Правил, а тому вимоги про стягнення з нього суми вартості не облікованої електроенергії у сумі 122,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за виконані роботи в розмірі 589,71 грн., то суд вважає, що така вимога підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Пунктом 17 Правил визначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Позивач просить стягнути з відповідача 235,09 грн. як вартість виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника, та 354,62 грн. за вартість заміни однофазного електролічильника, а всього 589,71 грн.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано просить стягнути, а відповідач повинен сплатити вартість проведення експертизи однофазного лічильника та вартість його заміни (встановлення). Однак згідно калькуляції №20_2013 затвердженої 13.08.2013р. вартість виконаних робіт по виконанню технічної перевірки однофазних електролічильників, схем підключення, правильності роботи, зняттю та установці його становить 354,62 грн. (а.с. 12).

Таким чином, сума розміром 354,62 грн. складає вартість усіх необхідних дій, оплата за які покладається на відповідача згідно п. 17 Правил. Будь-яких доказів обґрунтованості суми у розмірі 589,71 грн. суду не надано, а тому у задоволенні решти вимог на суму 235,09 грн. позивачу слід відмовити.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеному розміру позовних вимог у розмірі 163,21 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 82, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування №260393301560 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 122,98 грн. (сто двадцять дві гривні дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЗКПО 00131268, вартість витрат за виконані роботи у сумі 354,62 грн. (триста п'ятдесят чотири гривні шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго2 на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЗКПО 00131268 судовий збір у сумі 163,21 грн. (сто шістдесят три гривні двадцять одна копійка).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя