Постанова № 43106909, 13.03.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/806/13-кПровадження № 1/724/1/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Бучинському О.В.

за участю прокурора Іліка Д.І.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калінінськ Єдинецького району Республіка Молдова, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 своєї вини, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, не визнає.

В судовому засіданні 12.03.2015 року підсудний ОСОБА_2 раніше заявлене клопотання про невизнання обвинувального висновку та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підтримав та заявив.

Просить справу повернути на додаткове розслідування та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний вважає, що обвинувачення ґрунтується на недостатньо з'ясованих матеріалах, і є не конкретним. При проведенні слідства не було з'ясовано ряд питань, які мають важливе значення для вирішення справи по суті та для встановлення дійсних обставин події. При проведенні досудового слідства було допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону та його неповнота.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що працюючи на посаді начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції у Чернівецькій області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції та в силу займаної посади будучи службовою особою, всупереч інтересам служби та функціональних обов'язків, дискредитуючи Державну податкову службу України, як орган контролю за дотриманням податкового законодавства вимагав і одержав хабар в особливо великому розмірі

Зазначає, що органами досудового слідства були здійснені оперативно-розшукові та слідчі дії, ще до порушення кримінальної справи, які непередбачені процесуальними нормами. Досудове слідство було однобічним, неповним та неправильним. Обвинувальний висновок складений з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Є ряд нез'ясованих суттєвих обставин, що належить до події та ознак інкримінованого злочину, до предмета доказування у кримінальній справі, до причин істотних суперечностей у доказах. З матеріалів справи вбачається, що був відсутній прокурорський нагляд за додержанням законів під час досудового слідства. Крім того, зазначає, що обвинувальний висновок є необ'єктивним, незаконним, таким що базується на навмисно створених, перекручених та завідомо неправдивих показах заявників, та одержаних незаконним шляхом доказах, та хибних висновках слідчого по справі. Вважає, що всі протоколи слідчих дій є сфальсифіковані та здобуті незаконним шляхом та не можуть бути доказами в кримінальній справі.

Вказані обставини привели до неповноти і неправильності досудового слідства. Вказані порушення неможливо усунути під час судового розгляду та на те, що необхідно провести наступні дії: зробити повторні експертизи коштів у другій експертній установі; надати оригінали ОТЗ; відібрати у підсудного ОСОБА_2 зразки голосу; відібрати зразки голосу у заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зробити всі записи ОТЗ; зробити почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколі особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому від 15 травня 2012 року; зробити комплексну експертизу, яку вказав у своїй постанові слідчий; приєднати законно докази до справи.

В частині зміни запобіжного заходу підсудний посилається на те, що він тривалий час знаходиться під вартою, має на утриманні неповнолітню дитину, важке матеріальне становище своєї сім'ї, його стан здоров'я поганий і постійно погіршується, запобіжний захід у вигляді застави просить не застосовувати.

Захисник ОСОБА_1 підтримав раніше заявлені клопотання підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, просить направити справу на додаткове розслідування у зв'язку із численними порушеннями кримінально-процесуального закону та неповноту досудового слідства та змінити підсудному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання підсудного. Вказав, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має, в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Також зазначив, що підсудній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, своєї вини у вчиненому даного злочину не визнає, також оскільки він є уродженцем іншої держави, то зможе переховуватися від суду Вважає, що клопотання ОСОБА_2 є безпідставним.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідування, суд прийняв на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи та судового слідства.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 проведено повно із детальним з'ясуванням усіх обставин справи, певна неповнота була усунута під час розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_2 в своєму клопотанні не вказав, чому вказані ним недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в суді.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу є необґрунтованим, так як підсудний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, крім того з метою запобіганню ухилення від суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що необхідно залишити клопотання підсудного і захисника без задоволення.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 273, 274, 281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невизнання обвинувального висновку та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв