Ухвала суду № 43106593, 12.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2350/15-ц

Провадження № 4-с/646/11/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просила зобовязати Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції надіслати на адресу її фактичного проживання: 61168, АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все майно боржника, визнати незаконною постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на належну заявниці квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зобовязати Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна та заборону на його відчуження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Себбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 212614,35 грн., на підставі якого державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та в подальшому винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно постанови державний виконавець наклав арешт на квартиру № 26 по пр-ту Гагаріна, корпус 5 в м. Харкові, яка належить боржнику, про що їй стало відомо лише 11.09.2014 року. В порушення п. 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу і боржникові, постанову про відкриття провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 не отримувала. Однак, державний виконавець, наклавши арешт на квартиру, не мав на меті реалізовувати її, оскільки інші виконавчі дії, направлені на звернення стягнення, не проводились. Крім того, зазначає, що арешт був накладений на автомобілі ВАЗ 2108, три автобуси Рута та квартиру, що в загальній сумі значно перевищує розмір заборгованості за рішенням суду.

У судове засідання заявник не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до реєстру відправки вихідної кореспонденції № 301, ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 13/2273, 13/2275, було доставлено 09.02.2013 року, зазначив, що на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказав, що ним не було змінено спосіб виконання рішення суду, так як ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускає звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Зацікавлена особа, представник ПАТ «Фідобанк» проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 перешкоджає реалізації автобусів та автомобілю, переховує їх.

Суд, вислухавшипояснення представника ПАТ «Фідобанк», ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-270/11 на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 212614,35 грн.

01.02.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду, надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Зазначена постанова направлена боржнику на адресу, яка вказана в виконавчому листі: м.Харків, пр..Гагаріна,316-Д, кВ.127 (а.с.44,48-49). Відповідно ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На підставі чого, суд вважає скаргу ОСОБА_1 в частині не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження необґрунтованою.

19.02.2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру № 26, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 174, корп. 5(а.с.51).

17.10.2013року державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в також автобус марки «Рута», д.н. НОМЕР_1, автобус марки «Рута», д.н. НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ,2108, д.н.НОМЕР_3 (а.с.71) Крім того, з пояснень представника ПАТ «Фідобанк» встановлено, що державним виконавцем накладено арешт ще на один автобус марки «Рута» ( постанову про арешт суду не надано), щодо якого розпочато процедуру реалізації.

Матеріали справи (а.с.7-8,9-10) містять висновки експерта з приводу оцінки трьох автобусів «Рута» та автомобіля ВАЗ станом на 03.07.2014р., оскільки з моменту оцінки пройшло більше ніж 6 місяців та ОСОБА_1 оспорила вказані висновки, на теперішній час має бути зроблена нова оцінка.

Згідно ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника накладається постановою державного виконавця у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосуванням виконавцем штрафів. При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звертає стягнення в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду про стягнення з неї суми не виконала, суд вважає дії державного виконавця в частині накладення арешту на 3 автобуси та автомобіль ВАЗ законними.

Однак з урахуванням вартості оцінки трьох автобусів та автомобілю 208000 грн., яка була здійснена станом на 03.07.2014р. та має бути здійснена повторно (з урахуванням збільшення курсу долара майже у три рази) на теперішній час, суд вважає вартості вказаного майна достатньо для стягнення 212614,35 грн. та виконавчого збору. Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні не повідомив суд про нову оцінку автобуса «Рута», яку здійснено останнім часом, а вважав дії боржника ОСОБА_1 по перешкоджанню вчинення виконавчих дій підставою для арешту її квартири.

Але суд не може погодитись з такою позицією, оскільки вона протирічить вимогам ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження» про накладання арешту в межах суми, яка підлягає стягненню, та ст..63 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на квартиру лише у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Ані державний виконавець, ані представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні не довели недостатності коштів у ОСОБА_1 за рахунок рухомого майна для погашення суми заборгованості та виконавчого збору, тому накладення арешту на квартиру за таких умов є зайвим та порушує права ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири № 26, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 174, корпус 5, загальною площею 31,7 кв. м., житловою площею 16,5 кв. м., накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2014 року по виконавчому провадженні № 36336895 за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року, в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційнаскарганаухвалусудуподається протягом п'ятиднів з дня її проголошення, через судпершої інстанції.

Особи,які бралиучастьусправі,аленебулиприсутніусудовомузасіданніпідчас проголошення судового рішення,можутьподатиапеляційнускаргу протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали .

Ухваланабирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.