Ухвала суду № 43106476, 05.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5527/14

Провадження № 2/645/1888/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківенергоремонт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Харківенергоремонт звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за договором безпроцентної позики № 160/11 від 17 жовтня 2011 року в сумі 382 905, 00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: 1) декларація про прибуток ТОВ Харківенергоремонт за 2012-2013р.р, 2) документи з обліку позикових коштів ОСОБА_1 з бухгалтерськими проводками (картка обліку рахунку); 3) копія каси та розрахункового рахунку ТОВ Харківенергоремонт з 17.10.2011р. по даний час; 4) обґрунтування видачі коштів ОСОБА_1 у розмірі понад суми обумовленої у договорі позики № 160/11 від 17 жовтня 2011 року; 5) розрахунок суми, яка підлягає стягненню; 6) відомості про прізвище імя та по-батькові касира та головного бухгалтера, які працювали під час видачі ОСОБА_1 позики у 2011-2012 р.р.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України представником не достатньо обґрунтовано обставини, які можуть бути підтверджені деклараціями про прибуток ТОВ Харківенергоремонт за 2012-2013р.р, та копією каси та розрахункового рахунку ТОВ Харківенергоремонт з 17.10.2011р. по даний час.

До того ж, у судовому засіданні представник позивача обґрунтувала позицію ТОВ Харківенергоремонт щодо видачі коштів ОСОБА_1 у розмірі понад суми обумовленої у договорі позики № 160/11 від 17 жовтня 2011 року.

Що стосується розрахунку суми, яка підлягає стягненню, то судом розяснено представнику позивача про необхідність надання суду такого розрахунку.

Документи з обліку позикових коштів ОСОБА_1 з бухгалтерськими проводками (картки обліку рахунку) та відомості про прізвище імя та по-батькові касира та головного бухгалтера, які працювали під час видачі ОСОБА_1 позики у 2011-2012 р.р. - підлягають витребуванню судом для всебічного і повного зясування обставин по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Харківенергоремонт документи з обліку позикових коштів ОСОБА_1 з бухгалтерськими проводками (картки обліку рахунку) та відомості про прізвище імя та по-батькові касира та головного бухгалтера, які працювали під час видачі ОСОБА_1 позики у 2011-2012 р.р.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України зазначені докази мають бути надані безпосередньо до суду у строки, встановлені в ухвалі. У разі неможливості подати таку інформацію взагалі або у встановлені судом строки, позивач зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отамання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: