Вирок № 43105960, 16.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/950/14-к

1-кп/639/17/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Лазарєва А.А., Танаджи С.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 серпня 2013р. №12013220500002080, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4, на початку липня 2013 року виявив, що дах гаражу, який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2, частково прогнив та у ньому утворився отвір.

В першій половині липня 2013 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, неодноразово проникав через утворений отвір у даху гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, всередину, звідки викрав дрібний металевий інструмент, цвяхи, лещата, електроточило, та з автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1, який знаходився у середині гаражу: газовий балон і проводку, які для потерпілого ОСОБА_1 матеріальної цінності не мають, а також панель приладів та карбюратор від автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку судової - авто товарознавчої експертизи № 299 від 28.08.2013 року - 1060,80 грн. та 299,10 грн. відповідно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1359,90 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що в липні 2013 року він фактично весь місяць знаходився на роботі, а саме у ТОВ «Вік Хітлайн» де офіційно працював у цеху заготівником. В ході досудового слідства він був вимушений оговорити себе щодо скоєння зазначеного злочину, оскільки до нього застосовувався психологічний тиск з боку працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, як оперативників так і слідчих, які змусили його дати такі пояснення при допитах в якості свідка, в подальшому при допити в якості підозрюваного він свою винуватість заперечував, оскільки не причетний до вказаного злочину. До органів прокуратури, з приводу здійснення на нього тиску з боку працівників міліції не звертався.

Суд критично ставиться до такої позиції по справі обвинуваченого ОСОБА_4, та вважає, що вона викликана бажанням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки його провина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що по АДРЕСА_2 розташований його гараж, в якому він зберігає інструмент, також у гаражі знаходиться автомобіль «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1, власником якого є його дружина ОСОБА_2, автомобіль не на ходу.

Приблизно 05 серпня 2013 року він дізнався від працівників міліції, що в даху гаражу є дірка, та з гаражу здійснюються крадіжки майна. Дійсно, в гаражі він виявив дірку в даху та з нього зникли металеві лабети, газовий балон та редуктор від устаткування автомобіля, карбюратор, панель приладів та електронна проводка від автомобіля, після чого він звернувся до міліції із відповідною заявою. Гараж був оглянутий в присутності його дружини слідчим міліції. Хто міг скоїти крадіжку майна з гаражу йому не відомо.

Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4, не має.

Такі ж пояснення про обставини виявлення події злочину надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в проміжок часу між 10 та 13 липня 2013 року, коли вона перебувала на дворі свого будинку, до неї звернувся незнайомий чоловік, який запропонував їй придбати у нього панель приладів від автомобіля. Вона придбала цю панель для автомобіля свого чоловіка за 100 гривень, але до автомобіля чоловіка ця панель не підходила через що, приблизно через тиждень, вона продала її невідомому чоловіку, який скупав непотріб. В судовому засіданні свідок вказала на те, що придбала панель у ОСОБА_4

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_5 при допитах в ході досудового слідства.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що протягом липня 2013 року, точні дати він не пам'ятає, до нього де - кілька разів звертався ОСОБА_4, якого на той час він не знав, та він купляв у нього молотки, цвяхи, газовий балон, дроти, карбюратор, електродвигун, лещата, фактично всі ці предмети були продані ним через деякий час як непотріб.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_6 при допитах в ході досудового слідства.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13 липня 2013 року, приблизно о 16 годині, він бачив як малознайомий йому хлопець на прізвисько «ОСОБА_20», який є ОСОБА_4, виліз через дах одного з гаражів, розташованих по АДРЕСА_2, у нього в руках було дві сумки, після чого ОСОБА_4 пішов звідти.

В подальшому, при додатковому допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в липні 2013 року він не бачив ОСОБА_4, а пояснення з приводу причетності ОСОБА_4 до крадіжки був змушений дати під психічним тиском з боку оперативних працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в ході досудового слідства, та оперативних працівників слідчого ізолятора в ході судового слідства.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що працює оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, приблизно на початку серпня 2013 року, ним за дорученням слідчого виконувались розшукові дії по кримінальному провадженню за фактом крадіжки з гаражу, розташованого по АДРЕСА_2, в ході яких був встановлений ОСОБА_4, який перевірявся на причетність до вчинення вказаного злочину. Будь - якого тиску з його боку, інших працівників розшуку та досудового слідства на ОСОБА_4 не було.

Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім показань свідків провина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами.

Оглядом місця пригоди, зафіксованому у протоколі від 05.08.2013 року, в ході якого, при огляді гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлена наявність отвору в даху гаражу, розукомплектування автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1, вилучені відбитки пальців рук та зафіксована обстановка в будівлі.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №230 від 13.09.2013 року, два сліди пальців рук, вилучені 05.08.2013 року, при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, з гаражу за адресою: АДРЕСА_2, залишені не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №299 від 28.08.2013 року, ринкова вартість: панелі приладів автомобіля «ГАЗ 2410», 1987 року випуску складає - 1060 грн. 80 коп., карбюратора - 299 грн. 10 коп.

Довідкою ТОВ «Вік Хітлайн» від 13.09.2013 року, про те, що дійсно ОСОБА_11, працював на підприємстві, та у період часу з: 10.07.2013 року, знаходився на робочому місці з 6-57 год. до 19-09 год.; 11.07.2013 року - з 6-56 год. до 19-06 год.; 12.07.2013 року - з 6-54 год. до 19-11 год. та 13.07.2013 року - з 6-58 год. до 13-42 год.

В ході досудового слідства ОСОБА_4, при допиті в якості свідка 10.08.2013 року, пояснив, що на початку липня 2013 року він побачив, що у даху гаражу по АДРЕСА_2 є діра, через яку він потрапив усередину приміщення. В приміщенні знаходився автомобіль «ГАЗ», звідти він забрав молотки та цвяхи, які продав малознайомому чоловіку. Через де - кілька днів він також заліз у вказаний гараж звідки взяв панель приладів від авто, яку продав малознайомій жінці. Ще через де - який час він тричі залазив у цей гараж звідки взяв з машини, газовий балон, дроти, та карбюратор, а після лещата та електродвигун, які також продав малознайомому чоловіку. Виручені гроші витратив на свої потреби.

В подальшому при допитах в якості підозрюваного ОСОБА_4, свою причетність до вказаного злочину заперечував, посилаючись на те, що матеріали справи сфабриковано правоохоронцями та пояснення щодо обставин крадіжок він давав під тиском з їх боку.

Суд критично ставиться до вказаних вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_7, про непричетність ОСОБА_4 до скоєння злочину, наданих в судовому засіданні, та оцінює їх як хибні, оскільки, згідно заяви свідка ОСОБА_7, зміна показань в судовому засіданні викликана зміною його настрою. Заяви як обвинуваченого ОСОБА_4, так і свідка ОСОБА_7, щодо здійснення на них тиску з боку оперативних працівників правоохоронних органів під час досудового та судового слідства, перевірялись судом.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 23.02.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220100000007 від 10.02.2015р., закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та працівників Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_16, ОСОБА_17, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_21 від 27.02.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000088 від 14.02.2015р., закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та працівників Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_16, ОСОБА_17, складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.365 КК України.

За вказаних обставин встановлених в судовому засіданні, суд з урахуванням досліджених доказів, пояснень потерпілих, свідків, інших досліджених доказів, вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, встановлено, що він раніше судимий 09.11.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.89 КК України судимість погашена, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_19, 2011 року народження, має постійне місце реєстрації та мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, та вважає що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також, виходячи з вимог ст. 65 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_4, те, що він має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, одружений, думку потерпілих, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі суд, на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4, протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі - 1564 гривні 80 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УБ УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.В. Федюшин