Вирок № 43105775, 04.03.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Провадження № 1-кп/616/16/15

Справа № 616/110/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.

при секретарі Логвіновій М.В.

за участю прокурора Харьков Р.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12014220250000188 внесеного до ЄРДР 16.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, освіта середня? одруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого 03.08.2010 р. Дворічанським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 03.10.2013 р. по відбутті терміну покарання , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.07.2014 р. о 5 год. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, який раніше вже засуджений за цей злочин, шляхом демонтажу із паркану домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, таємно викрали 4 листи восьмихвильового шиферу вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №585 від 17.02.2015 р. з урахуванням 30% зносу 193 грн., яким вони розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2014 р. о 5 год. з метою вчинення крадіжки шиферу він із ОСОБА_4 підійшли до паркану домоволодіння ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_2, звідки шляхом демонтажу таємно викрали 4 листи 8-хвильового шиферу, який продали невідомому чоловіку на ім'я «ОСОБА_5» за 80 гривень. Вартості викраденого шиферу не оспорював. Не оспорював достовірності доказів, які є в матеріалах кримінального провадження та просив їх не досліджувати. Щиро розкаювався у вчиненому злочині.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належних ОСОБА_1 4 листів восьмихвильового шиферу підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 про те, що 13.07.2014 р. їй стало відомо про крадіжку 4 листів восьмихвильового шиферу з паркану належного їй будинку. Шифер їй повернули. Погодилась із мірою покарання яку просив прокурор призначити обвинуваченому;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2014 р.(а.с.8-10);

-правоустановчими документами на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2(а.с.14-17);

-протоколом огляду місця події від 21.07.2014 р.(а.с.32-36);

-постановою слідчого від 21.07.2014 р. про визнання викраденого шиферу речовим доказом у справі(а.с.39);

-протоколом проведення 01.08.2014 р. слідчого експерименту(а.с.69-73);

-висновком товарознавчої експертизи №585 від 17.02.2015 р. згідно якої ринкова вартість 4 листів восьмихвильового шиферу становить на момент викрадення 193 грн.(а.с.123-124).

Суд вважає, що за таких обставин вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує відсутність матеріальної шкоди, що він раніше судимий, страждає на туберкульоз, характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, що визнається обставиною, яка пом'якшує його відповідальність(п.1 ст.66 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, незначну вартість викраденого і відсутність реальної матеріальної шкоди для потерпілої та особу обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_3. покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути понесені витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 367 грн. 26 коп.(а.с.47,122).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів у справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.9 ст.100, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, в дохід держави 367 грн. 26 коп. понесених витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз(код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у справі-4 листи восьмихвильового шиферу-залишити у власності потерпілої ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін