Ухвала суду № 43104920, 16.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2830/15 Справа № 192/1146/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Енергорезерв", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що 27 листопада 2013 року на 439 км дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася ДТП з вини та за участю ОСОБА_2, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував належним ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль та розмір спричиненого йому матеріального збитку становить 20531,38 грн., а 17 грудня 2013 року він звернувся з заявою про відшкодування заподіяної шкоди до МТСБУ, яке повідомило про забезпечення транспортного засобу АЕ 4165 ВХ страховим полісом ПрАТ СК "Енергорезерв", тому 08 січня 2014 року він звернувся з заявою про відшкодування заподіяної шкоди до ПрАТ СК "Енергорезерв", яким було повідомлено про недостатність документів для отримання страхового відшкодування, в зв'язку з чим 12 лютого 2014 року на адресу цього відповідача було надано додаткові документи, в тому числі і оригінал висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення вартості матеріальної шкоди №223/12 від 10 грудня 2013 року, але і після цього протягом 90 днів з дня подання зазначеної заяви ПрАТ СК "Енергорезерв" не здійснило страхового відшкодування. З таких підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заподіяну пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП шкоду в розмірі 20531,38 грн. та понесені для відновлення порушеного права збитки в розмірі 500 грн..

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 20531,38 грн., витрати по визнанню вартості матеріального збитку у розмірі 500 грн. та 243,60 грн. судових витрат, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" просить змінити рішення суду, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як вбачається зматеріалів справи, 27 листопада 2013 року на 439 км дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася ДТП за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та ОСОБА_4, який керував автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого на ОСОБА_2 28 листопада 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року він був визнаний винним у скоєнні передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення ДТП 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 липня 2013 року, яка була видана останньому власником автомобіля ОСОБА_6 терміном на три роки з правом користування та розпорядження належним йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто цей автомобіль правомірно знаходився в користуванні ОСОБА_2.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди №223/12 від 10 грудня 2013 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 20531,38 грн..

За укладеним страхувальником ОСОБА_7 полісом №АВ/8322159 від 19 листопада 2013 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК "Енергорезерв" зі строком його дії 19 листопада 2014 року та лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 5000 грн., але ОСОБА_2 про зазначену дорожньо-транспортну пригоду не повідомив страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

17 грудня 2013 року позивачем була направлена до МТСБУ заява про здійснення страхового відшкодування заподіяної шкоди та після повідомлення останнього про наявність страхового полісу аналогічна заява була направлена позивачем 08 січня 2014 року до ПрАТ СК "Енергорезерв", яке 30.01.2014 року повідомило позивача про необхідність надати відомості щодо місцезнаходження автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, з можливістю проведення його огляду для визначення причин настання випадку і розміру заподіяних збитків та надати для отримання страхового відшкодування документи, а 04.03.2014 року запропонувало позивачу надати копію постанови суду відносно винної у ДТП застрахованої особи але, отримавши її 06.05.2014 року, до цього часу страхову виплату не сплатило.

Відповідно до положень ст. ст. 979, 1194 ЦК України потерпілий має право в першу чергу отримати відшкодування завданої йому шкоди за рахунок страхової виплати, і тільки у разі недостатності такої виплати для повного відшкодування шкоди - різницю отримати від особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) застережене, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобов'язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 зазначено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально (абз. 2 п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону).

Невиконання цих обов'язків позбавляє його права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком на підставі ст. 1194 ЦК України.

Виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК "Енергорезерв", яке ніхто не повідомляв у встановленому законом порядку у спосіб та визначені законом строки про вказану ДПТ, заява позивача про здійснення страхового відшкодування заподіяної при ДТП 27 листопада 2013 року шкоди була направлена була направлена до МТСБУ лише 17 грудня 2013 року та після повідомлення останнього про наявність страхового полісу - направлена 08 січня 2014 року до ПрАТ СК "Енергорезерв", тобто з порушенням встановлених законом строків, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з МТСБУ та ПрАТ СК "Енергорезерв" на користь позивача спричиненої внаслідок ДТП шкоди, стягнувши її з ОСОБА_2 згідно названих норм закону.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" в скарзі про незаконне стягнення матеріальної шкоди лише з ОСОБА_2 та відмову в її стягненні зі страховика не ґрунтуються на нормах закону, регулюючого спірні правовідносини, викладених в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року роз'ясненнях, згідно яких у разі невиконання обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, шкода відшкодовується завдавачем шкоди, та правовій позиції Верховного суду України, висловленій у постанові від 24 грудня 2010 року, при тому, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ПрАТ СК "Енергорезерв" про зазначену ДТП у встановленому законом порядку і строки або документального підтвердження поважності причин, за яких водій транспортного засобу не мав змоги виконати зазначений обов'язок.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: