Ухвала суду № 43104884, 11.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3580/15 Справа № 201/8555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, представник позивача не з`явився в судові засідання 27 січня 2015 року та 17 лютого 2015 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, які призначались на 27 січня 2015 року та 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлялася належним чином, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 26 січня 2015 року, в якому він просить відкласти судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року, в якому також зазначає дати, на які прохає не призначати справу до розгляду, серед яких вказане 17 лютого 2015 року (а.с.50). В клопотанні від 16 лютого 2015 року представник позивача просить відкласти судове засідання, призначене на 17 лютого 2015 року (а.с.55).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.