Ухвала суду № 43104345, 03.03.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1522/14-ц

УХВАЛА

про розяснення рішення суду

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, ?

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ПАТ «Дніпрометробуд» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди ,в якому просив розяснити чи є стягнений судом середній заробіток за весь час затримки розрахунку заробітної плати відшкодуванням в порядку ч.2 ст.117 КЗпП України.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся сторін.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ході судового засідання встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди -задоволено частково а саме: стягнуто з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у період з вересня 2013 року грудень 2013 року у загальному розмірі 17109,25 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 8978,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку

На разі, як вбачається, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина .

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст..221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко